אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 48637-02-14 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ ואח'

תא"מ 48637-02-14 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 22/04/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
48637-02-14
12/04/2015
בפני השופט:
ד"ר גיא שני

- נגד -
התובעת:
איילון חברה לביטוח בע"מ
הנתבעים:
1. שירביט חברה לביטוח בע"מ
2. אדוארד אושרוב

פסק דין
 

 

1.לפניי תביעה שהוגשה בסדר דין מהיר, שעניינה נזקי רכוש אשר נגרמו לרכב מסוג יונדאי (מ.ר. 95-393-51), המבוטח על-ידי התובעת (להלן, לשם הנוחות: רכב התובעת). לפי הנטען, הנזקים נגרמו ביום 18.6.2013 בתאונה בין רכב התובעת לבין רכב הנתבעים (מ.ר. 58-021-13).

 

2.אין מחלוקת כי שני כלי הרכב היו מצויים באזור התאונה הנטענת – רחוב פינסקר בפתח תקווה – ביום הנטען ובשעה הנטענת (שבע בבוקר לערך). אין מחלוקת גם כי נהגת התובעת נסעה ברחוב פינסקר לכיוון הצומת עם רחוב אורלוב, ואילו הנהגת ברכב הנתבעים נכנסה לרחוב פינסקר מרחוב אורלוב, וביצעה פניית פרסה לאחר "אי תנועה" שניתן לראותו בתמונות שהוגשו בדיון וסומנו נ/1. עם זאת, בעוד שהתובעת טוענת כי במהלך פנייה הפרסה – שבוצעה לדבריה על ה"משולש" הלבן המסומן על הכביש מיד אחרי ה"אי-תנועה" (ראו נ/1) – פגע רכב הנתבעים ברכב התובעת שנסע ישר בנתיבו, הרי שהנהגת ברכב הנתבעים גורסת כי פניית הפרסה בוצעה לאחר ה"משולש" ולא עליו, וכי לא היה כל מגע בין כלי הרכב; לעניין אחרון זה טוענת הנהגת ברכב הנתבעים כי במהלך פניית הפרסה היא הביטה לצדדים ולא הבחינה ברכב בקרבת מקום (לפי טענתה הבחינה ברכב במרחק של כ- 200 מ').

 

3.בחנתי את החומר שהונח לפניי ואת העדויות של שתי הנהגות, ונחה דעתי כי הוכח במידה הנדרשת בהליך אזרחי שהיה מפגש בין שני כלי-הרכב בעת שהנהגת מטעם הנתבעים ביצעה פניית פרסה. לעניין זה אציין כי לאחר שהאזנתי לעדותה של נהגת התובעת, התרשמותי הברורה היא כי זו לא בדתה את האירוע מליבה, ולא ביקשה לטפול על הנתבעים תאונה שכלל לא הייתה. עוד אציין, כי אין מחלוקת שבסמוך לאחר האירוע, ברמזור הצמוד לאי-התנועה, רכב התובעת נעמד מאחורי רכב הנתבעים, וכי נהגת התובעת יצאה מרכבה ופנתה לנהגת מטעם הנתבעים, דפקה על חלון הרכב, טענה לפגיעה ברכבה ודרשה להחליף פרטים (אין מחלוקת גם כי באותו רגע הנהגת מטעם הנתבעים מיאנה להחליף פרטים – ראו הסבר שנתנה לעניין זה בעמודים 5 ו- 7 לפרוטוקול, הסבר שאינו מספק). לא אאריך בדברים באשר לשיח שהתקיים בין שתי הנהגות בזירת האירוע ובאשר להשתלשלות העניינים לאחר מכן – הגרסאות לעניין זה מתועדות בפרוטוקול – אך אני סבור כי השתלשלות העניינים מתיישבת יותר עם הטענה הבסיסית לכך שמגע בין כלי הרכב התקיים ולא הומצא יש מאין.

 

4.בהקשר זה ראוי להוסיף, כי לא הוכחה ההשערה שהעלתה נהגת התובעת, שלפיה הנתבעים מיהרו לתקן את הנזק שנגרם לרכבם – עוד באותו יום – ומסיבה זו לא נצפו נזקים ניכרים ברכב הנתבעים בעת שהצדדים נפגשו בשעות אחר-הצהריים. בה-בעת, דומני כי מהתמונות שהוצגו בדיון וסומנו ת/2 אפשר להתרשם שקיים נזק מסוים ברכב הנתבעים, גם אם לא נזק משמעותי.

 

5.עוד אציין, כי איני שולל שהנהגת מטעם הנתבעים, שנסעה כשחלון הרכב סגור, לא הבחינה או לא הרגישה בפגיעה (התובעת עצמה טענה שמדובר היה ב"שפשוף"). עם זאת, אין בידי לאמץ את הגרסה כי לא היו דברים מעולם, והמסקנה המתבקשת היא כי פניית הפרסה בוצעה שלא בזהירות מספקת ובלי לוודא די הצורך שאין בביצוע הפנייה משום הפרעה לתנועה (לגבי חובותיו של נהג המבצע פניית פרסה ראו תקנה 44 לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961).

 

6.בה בעת, לא שוכנעתי כי הנהגת מטעם הנתבעים בהכרח ביצעה את פניית הפרסה בסיבוב אחד (כפי שסברה נהגת התובעת). אדרבא, לאחר עיון בתמונות ושמיעת העדויות, הטענה של הנהגת מטעם הנתבעים, שלפיה היא נסעה לאחור במהלך ביצוע הפנייה כדי לשפר את המיקום ולאפשר את השלמת הפרסה בלי לפגוע במדרכה שממול, נראית לי סבירה. גרסה זו אף עשויה להסביר מדוע תשומת הלב של הנהגת ברכב הנתבעים (שהעידה כי הייתה חסרת ניסיון רב בנהיגה) הייתה נתונה לביצוע התמרון, ולא לכלי רכב המתקרבים מהכיוון הנגדי.

 

7.עוד יש לציין, כי נהגת התובעת נשאלה מתי הבחינה ברכב הנתבעים והשיבה: "כשבאתי לקראת המשולש, כמעט נכנסתי למשולש, פתאום ראיתי אותה" (עמוד 3 לפרוטוקול, שורות 8-7). כלומר, היא ראתה את רכב הנתבעים בשלב מתקדם יחסית – סמוך לתאונה – וממילא ספק עד כמה היא יכולה להעיד בבטחה שפניית הפרסה בוצעה באבחה אחת. יתרה מכך, לאור האמור, לא שוכנעתי כי נהגת התובעת נסעה בזהירות מספקת תוך מתן תשומת לב ראויה לסיכוני הדרך כגון רכב המבצע פניית פרסה ממולה.

 

8.לאור האמור, מסקנתי היא כי אף שעיקר האחריות לתאונה רובצת לפתחם של הנתבעים, הרי שגם לתובעת אחריות וזאת בשיעור של 25%. אשר על כן, ולאחר שבחנתי ושקלתי את מכלול הטענות שהעלו הצדדים בכתב ובעל-פה, וכן הוספתי לנזק שנתבע בכתב התביעה את ההשתתפות העצמית (ראו הסכמת הצדדים בפרוטוקול והחלטתי בעניין זה), ראיתי לחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סכום של 2,534 ₪ בתוספת הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה. לסכום זה יתווספו הוצאות בסך של 700 ₪ ושכר טרחת עורך-דין בסך של 1,500 ₪.

 

 

ניתן היום, כ"ג ניסן תשע"ה, 12 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ