אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 48464-11-12 אוטו חן בעמ נ' שם טוב ואח'

תא"מ 48464-11-12 אוטו חן בעמ נ' שם טוב ואח'

תאריך פרסום : 21/01/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
48464-11-12
07/01/2016
בפני הרשמת:
יהלום בלהה

- נגד -
תובע:
אוטו חן בע"מ מ. טורים
עו"ד מ. טורים
נתבעים:
1. מרדכי שם טוב יניב גלבוע
2. נחמיה שם טוב
3. לאה לנגר

עו"ד יניב גלבוע
פסק דין

בפניי תביעה על סך 8,440 ₪ בגין יתרת חוב שהותירו, כך נטען, הנתבעים.

עיקרי העובדות וטענות הצדדים

1.תובענה זו נפתחה כתביעה בסדר דין מקוצר, נגד הנתבע 1. התנגדותו התקבלה, ולאחר ישיבה מקדמית ראשונה, תוקן, בהסכמה, כתב התביעה והוספו הנתבעים 2-4. זאת, לאחר שהנתבע 1 טען כי הנתבע 2 רכש לבת זוגו, היא הנתבעת 3, רכב מתוך כספי הנתבעת 4.

לטענת התובעת, בהתאם לרישומיה הותירו הנתבעים ו/או מי מהם שלושה חובות שלא שולמו ואשר על הנתבעים לפרוע.

לכתבי התביעה צורפו שני "דוחות תנועה ללקוח" המפרטים שלוש יתרות חוב (נספח א').

הראשונה, מתאריך 22.9.05 על סך 311 ₪ על שם לאה לנגר, הנתבעת 3.

השנייה, מתאריך 6.11.05 על סך 1,746 ₪, על שם מאורות הפסגה בע"מ.

השלישית, מתאריך 15.11.15 על סך 4,674 ₪ על שם אחד "מוטי".

2.לטענת התובעת, הנתבעים ו/או מי מהם היו הבעלים ו/או העובדים בחברת מאורות הפסגה בע"מ ומשכך הם אחראיים לחובותיה. לעניין החשבונית השלישית, נטען כי הנתבע 1 מסר לידי התובעת שיק של הנתבעת 4 אשר סורב בשל העדר חותמת. בכתב התביעה המתוקן נטען כי הנתבע 2 "חשוד כמי שזייף את חתימתו של הנתבע 1 על הצ'ק האמור". כלפי נתבעת 3 נטען כי היא קשורה לנתבע 2 ולכן שורבב שמה במקור אחד החשבונות הרלבנטיים, כך שיש להניח כי, היא ויתר הנתבעים, קיבלו שירות עליו מהתובעת לא שילמה.

יצוין כי השיק מתוארך ליום 15.11.05 הוגש לביצוע אך בשנת 2008, עת היתה התובעת מיוצגת על ידי עו"ד אחר. בשלב זה (שנת 2008), לא ניתן היה להיפרע מהנתבעת 4 ומכאן כי החוב לא נפרע.

3.הנתבעים מכחישים את טענות התובעת מכל וכל. לטענת הנתבע 1 מעולם לא קיבל שירות מהתובעת. החתימה על השיק, כך טוען הוא, אינה חתימתו ומכל מקום הנתבעת 4 חדלת פירעון ואינה פעילה. הגם שהיה מנהלה אין מקום להורות על הרמת מסך. יצוין כי בין הנתבעים 1 ו-2 מתנהלים הליכים נוספים הנוגעים לתקופה בה עבדו בנתבעת 4.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ