אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 48440-11-14 הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' סופרבוס הסעים ותיור בע"מ ואח'

תא"מ 48440-11-14 הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' סופרבוס הסעים ותיור בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 06/06/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
48440-11-14
01/06/2017
בפני הרשמת:
נעמה פרס

- נגד -
התובעים:
1. הראל חברה לביטוח בע"מ
2. רפי ידיד

הנתבעים:
1. סופרבוס הסעים ותיור בע"מ
2. בוריס בלזנוב

פסק דין

מבוא

לפניי תביעה בסדר דין מהיר לתשלום סך של 9,094 ₪, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו, על פי הנטען, לרכב התובע 2, בעטיה של תאונת דרכים מיום 9.5.13 (להלן: "התאונה"). התאונה אירעה בשעה 15:00 או במועד סמוך לכך, ברחוב המסגר בתל אביב, ביציאה למחלף חיל השִריון, והיו מעורבים בה, רכב התובעים מסוג מאזדה 2, שנת ייצור 2013, נהוג בידי מר רפי ידיד, ורכב הנתבעים מסוג אוטובוס, נהוג בידי מר בוריס בלזנוב. תביעה זו הינה תביעת שיבוב של התובעת 1, אשר פיצתה את המבוטח שלה, הוא התובע 2, וכן תביעת הפסדים של התובע 2. אציין, כי המחלוקת בין הצדדים נסבה על הנסיבות בהן התרחשה התאונה, וכפועל יוצא מכך, בשאלת אחריות מי מן הנהגים המעורבים לגרימתה.

במסגרת דיון שהתקיים לפניי ביום 23.5.17, נשמעה עדותו של נהג רכב התובעים, מר רפי ידיד. בנוסף, העידו לפניי הנתבע 2, מר בוריס בלזנוב ונוסע באוטובוס, מר ניסים ארביב. כמו כן, הוגשו כראיות מטעם הצדדים, טפסי הודעה של הנהגים המעורבים בתאונה ותמונות נזק של רכב התובע 2 ואוטובוס הנתבעים (ת/2, נ/1 ו-נ/2). בתום שמיעת העדויות, סיכמו באי כוח הצדדים את טענותיהם בעל-פה. הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי, בהתאם לקבוע בתקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

כיצד התרחשה התאונה? הצגת גרסאות הצדדים

התובע 2 טוען, כי התאונה אירעה, עת רכבו הוסע כדין, בנתיב האמצעי מבין שלושה נתיבים ברחוב המסגר, במצב של עומס תנועה, כאשר בנתיב משאלו הוסע אוטובוס של חברה אחרת. או-אז, אוטובוס הנתבעים, ביצע פניה חדה ימינה אל הנתיב הימני, שהינו נתיב תחבורה ציבורית, ובעשותו כן, סטה אל נתיב נסיעת רכב התובע 2 עם חלקו האחורי שמאלי, ופגע בצדו הימני קדמי של רכב התובע 2, לרבות עקירת המראה. התובע 2 הדגיש בעדותו לפניי, כי רכבו הוסע כל הזמן בנתיב האמצעי מבין שלושה נתיבים, וכי לא סטה מנתיבו.

התובע 2 הוסיף והעיד, כי החליף פרטים עם הנתבע 2 בתחנת האוטובוס הנמצאת בצומת הולץ, לאחר שנסע אחריו כברת דרך, וכי במעמד החלפת הפרטים מסר לו הנתבע 2 כי לא הרגיש, כלל וכלל, כי אירעה תאונה. לטענת התובע 2, התאונה אירעה עת סטה אוטובוס הנתבעים, במהלך נסיעה בנתיב הימני, לנתיב נסיעת רכב התובע 2, טרם הגיעו לתחנת האוטובוס בצומת הולץ.

גרסת הנתבעים שונה. הנתבע 2 העיד, כי לא ראה את אופן התרחשות התאונה ואף לא הרגיש כי ארעה תאונה. בסעיף 7.6 לכתב ההגנה מטעם הנתבעים, נטען, כי רכב התובע 2 הוא זה שסטה אל נתיב נסיעת אוטובוס הנתבעים, וזאת משום שאוטובוס של חברה אחרת, אשר נסע בנתיב השמאלי, סטה אל נתיב נסיעת רכב התובע 2. בעדותו בבית המשפט הטעים העד ניסים ארביב, נוסע באוטובוס, כי התאונה אירעה בתחנת האוטובוס בצומת הולץ, ולא קודם לכן, בזמן שאוטובוס הנתבעים עמד בתחנה, כדי להוריד ולהעלות נוסעים. או אז, רכב התובע 2, החל לנסוע בין אוטובוס הנתבעים שעמד בתחנה לבין אוטובוס של חברה אחרת, אשר הוסע בנתיב השמאלי, ובעשותו כן, אירע מגע בין הרכבים ורכב התובע 2 פגע באוטובוס ושפשף אותו בצד שמאל מאחור.

דיון והכרעה

לאחר ניתוח מארג הראיות, אני רואה לקבל את התביעה במלואה. מצאתי לקבוע, על יסוד הראיות והעדויות שהובאו, כי האחריות הבלעדית לגרם התאונה, רובצת לפתחו של הנתבע 2. להלן תמצית נימוקיי לקביעתי זו.

המדובר בתביעה אזרחית בה רמת ההוכחה הנדרשת עומדת על 51% ומכאן שדי בכך שגרסה אחת תהא מסתברת באחוז אחד בלבד יותר מרעותה, על מנת להעדיפה על הגרסה אחרת. הכלל הוא, שנטל השכנוע מוטל על המוציא מחברו, על כן, התובעים הם אלה הנושאים בנטל השכנוע לגבי כל יסודותיה העובדתיים של עילת התביעה ועליהם להוכיח את אופן התרחשות התאונה ואחריות הנהג השני לה. השאלה באם הרים בעל הדין את נטל השכנוע המוטל עליו נבחנת בתום הדיון כולו, וזאת על סמך כל הראיות שהובאו בפניו ועל בסיס הערכת מהימנותן של הראיות וקביעת משקלן הראייתי. בית המשפט בוחן את הגיונן של הגרסאות, את העקביות שבן ואת מהימנותן.

בנסיבות המקרה דנן, מצאתי להאמין לעדותו הכנה, הברורה והעניינית של התובע 2, ולקבוע על יסודה ממצא של עובדה לפיו, אוטובוס הנתבעים הוא זה שסטה אל נתיב נסיעת רכב התובע 2, במהלך נסיעה, לפני עצירתו בתחנת האוטובוס בצומת הולץ. התרשמתי לחיוב מעדותו של התובע 2. עדותו של התובע 2 הייתה עקבית ויציבה ותאמה לגרסתו הראשונית, אשר נמסרה לתובעת 1, ביום 12.5.13, קרי, מספר ימים לאחר קרות התאונה. התובע 2 שב והדגיש בעדותו, אותה ראיתי לקבל, כי אוטובוס הנתבעים ביצע פניה חדה ימינה, על מנת להיכנס לנתיב התחבורה הציבורית שהינו נתיב הנסיעה הימני, באופן בו חלקו השמאלי אחורי של האוטובוס סטה אל נתיב הנסיעה האמצעי ופגע ברכב התובע 2 בצד ימין קדמי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ