אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דן סלע - חברת עורכי-דין נ' כהן

דן סלע - חברת עורכי-דין נ' כהן

תאריך פרסום : 04/05/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
4837-09-16
30/04/2017
בפני השופט:
יאיר חסדיאל

- נגד -
תובעת:
דן סלע חברת עורכי-דין
עו"ד דן סלע
נתבע:
יובל כהן
פסק דין


פרולוג
: 

  1. לפניי תביעה לתשלום יתרת שכר טרחת טיפול משפטי על סך של 27,052 ₪ שהגישה התובעת. ברקע הדברים יסופר כי הנתבע הוא אביר איכות השלטון לשנת 2012 של התנועה למען איכות השלטון בישראל בגין פעילותו "בנחישות ובאומץ למען טוהר המידות במקום עבודתו חברת נמל אשדוד בע"מ", ומקבל אות אומ"ץ לשנת 2015 על "מאבקו העיקש למען מנהל תקין בנמל אשדוד" (ראו נספחים 1 ו-2 להגנת הנתבע). בשנת 2011 חבר הנתבע לב"כ התובעת, ושכר את שירותיה של התובעת לצורך טיפול משפטי בשני הליכים אשר ראה בהם חלק בלתי נפרד מאותה מערכה – העניין הראשון הוא ניהול קובלנה פלילית בבית משפט השלום באשדוד בגין פרסום לשון הרע, והעניין השני הוא ייצוגו בהליך משמעתי, כאשר כהמשך לו ייצגה התובעת את הנתבע גם בהליך בבית הדין האזורי לעבודה בגדרו נתקף הליך הבירור המשמעתי.

     

  2. ב"כ התובעת והנתבע ניחנו שניהם, כך ניכר במהלך הדיון, ברוח נחושה וביכולת שכנוע פנימית עמוקה. שמא דווקא בשל כך אותם רגשי ידידות, אמון והערכה ששררו ביניהם תמול שלשום, עת הלכו כברת דרך יחדיו במדבר בארץ לא זרועה, כמצטייר מחומר הראיות, הומרו באיבה שהתבטאה כאן בין היתר, בקטרוג הדדי בדבר כפיות טובה, עת שהנתבע אף סמוך ובטוח כי ב"כ התובעת מנהל כנגדו "מסע נקמה", והתובעת כוללת בתצהיר העדות הראשית מטעמה "שמועה" מלעיזה מיותרת בעליל. במעשה זה של פסיקת הדין לא נתכוונתי לספר בשבחו או בגנותו של מי מהצדדים, אלא לקבוע על יסוד חומר הראיות שבפני באיזו מידה הצליח להוכיח את גרסתו על פי כללי השיטה של ההכרעה השיפוטית.

     

    טענות הצדדים במידת כיס:

  3. על פי התובעת, על יסוד הסכמי שכר הטרחה וחשבונותיה שצורפו לכתב התביעה, חב לה התובע בגין טיפולה בשתי הפרשיות המשפטיות, בתשלום יתרת שכר טרחתה בסך של 27,052 ₪, נכון ליום הגשת התביעה, כשסכום זה כבר כולל ריבית פיגורים כמוסכם בין הצדדים בהסכמי שכר הטרחה. להשקפת התובעת החל הנתבע בחודש נובמבר 2013 בפריעת יתרת חובו באותה העת בדרך של תשלום סך חודשי של 1,000 ₪, וזאת משהתובעת עשתה עמו חסד ועקב טענותיו בדבר מצב כלכלי קשה, הסכימה לפרוס את התשלומים בדרך זו, אלא שלאחר מתן 20 המחאות, שזמן פירעונה של האחרונה שבהן היה בחודש יוני 2015, חדל הנתבע מלשלם את חובו, ולא יסף בכיסויו, חרף התראות התובעת.

     

  4. בהגנתו עומד הנתבע על כך שבנוגע לאחת הפרשיות, לא הציגה התובעת הסכם שכר הטרחה החתום על ידו, כי החשבונות אשר הוגשו לו מעיקרא ע"י התובעת היו מנופחים ולא מפורטים וכללו חיובים שאין קשר בינם לבין הסכם שכר הטרחה, ורק על מנת שלא להסתכסך עם ב"כ התובעת, הסכים הנתבע לסלק את דרישתו בסך 36,000 ₪, בתשלום אחד של 16,000 ₪ אשר שולם בחודש אוקטובר 2013, וב-20 תשלומים חודשיים נוספים של 1,000 ₪. דא עקא שאחר שנפרעו כל ההמחאות שניתנו לתובעת, ובניגוד לסיכום, אחזה התובעת בדרישות חדשות לפיהן לא סולקה כל יתרת חוב הנתבע. הנתבע מצביע על בלבול וטעויות שנמצאו לטעמו בחשבונות התובעת אשר צורפו לכתב התביעה, ומלין גם על כך שב"כ התובעת הטעה את הנתבע וגרם לו לנקוט בהליכים מיותרים, ולנזקים כספיים, כאשר הוא מתחזה כמי שבקי בהם, ולבסוף התגלה ככלי ריק מהבחינה הזו. הנתבע אף הודיע על כוונתו להגיש בעטיה של התנהלות נטענת זו, כתב תביעה שכנגד, אולם לא עשה זאת.

     

    מהלכיו העיקריים של המשפט:

  5. התביעה הוגשה מלכתחילה בסדר דין מקוצר, כאשר בתום הדיון אשר נערך ביום 30.1.17, ועל יסוד הסכמת הצדדים, ניתנה לנתבע רשות להתגונן בפניה. ביום 26.2.17 הודיעו הנתבע ובא כוחו על הפסקת הייצוג, ועל כך שמעתה ייצג הנתבע את עצמו. פרשת התביעה התבססה על שלושה תצהירי עדות ראשית, אשר נותניהם, עו"ד דן סלע (להלן :"סלע"), עו"ד אופיר בר (להלן:"בר"), ועו"ד ניר ספיר (להלן: "ספיר") נחקרו על ידי הנתבע במהלך דיון ההוכחות שהתקיים ביום 5.4.17, ואילו פרשת ההגנה נסמכה על עדותו של הנתבע, ועל עדותו של מר צביקה כפיר (להלן: "כפיר"). בתום דיון ההוכחות נקבע מועד לשמיעת סיכומים בעל-פה, ברם עובר לאותו מועד הגיש הנתבע בקשה חוזרת להוספת ראיה, אשר נדחתה לראשונה כבר במהלך דיון ההוכחות כשביקש הנתבע להציגה לסלע מבלי שגולתה מראש. בהחלטתי מיום 18.4.17 עמדתי על כך שלנוכח המפורט בתגובת התובעת, ומשלא נמצא הצדק סביר לאי הגשת הראיה במועד, אין המדובר במקרה בו שיקול של צורך עז בגילוי האמת הנובע ממשקלה של הראיה הנוספת, מצדיק להתיר הפרה חריפה כזו של האיזונים הדיוניים, ולפיכך דחיתי את הבקשה. סיכומי הצדדים נשמעו בפניי ביום 19.4.17.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ