אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 48275-02-14 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' קניון עמיחי בע"מ ואח'

תא"מ 48275-02-14 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' קניון עמיחי בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 27/06/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
48275-02-14
23/06/2016
בפני השופט:
עדי סומך

- נגד -
תובעים:
ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
נתבעים:
1. קניון עמיחי בע"מ
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכב התובעת, ומקום התאונה אני קובע כי דין התביעה להידחות זאת לנוכח התרשמותי מעדות נהג התובעת אשר מצאתיה לא אמינה בעיניי בכמה נתונים מהותיים אשר הטילו ספק בגרסת התובעת ביחס לדרך התרחשות התאונה.

ראשית, סוגיית פתיחת הדלת עובר לתאונה כלל לא הוזכרה בהודעת נהג התובעת. גם בעדותו תחילה טען כי הדלת לא הייתה פתוחה אך רק לאחר שבית המשפט הפנה את תשומת ליבו למוקדי הנזק ומהותם ציין זה כי הדלת הייתה פתוחה כמהה.

שנית, הוכח כי ברכב התובעת ישבה לפחות עדה נוספת. זאת הוכח על בסיס התמונות שצילם נהג הנתבעות בהן נראים שני רכבי הצדדים . נהג התובעת הכחיש ושב והכחיש נקודה כי בתו שהתה עמו ברכב וכי מדובר בכלל בתמונות שצולמו אצל שמאי הרכב אך משבית המשפט הפנה את תשומת ליבו כי בתמונות יש עדות לשני הרכבים ועל כן לא ברורה טענתו כי מדובר בתמונות השמאי, שינה זה את עדותו וטען תחילה כי מדובר בבתו שכלל לא הייתה בתאונה ובהמשך כי אינו יודע לומר בוודאות אם בכלל היא הייתה עמו.

שלישית, נהג הנתבעות טען כי רכב התובעת חנה במקביל לתחנת האוטובוס, היינו בנתיב הימני מתוך 3 נתיבים שהיו במקום. נהג התובעת לעומת זאת טען כי רכבו חנה בשול הכביש ( סומן על ידו בתמונה), היינו בשול הימני המצוי בהמשך לתחנת האוטובוס. בעניין זה עדיפה בעיניי עדות הנתבע 1. לא נהיר בעיניי וסביר כי משאית הנתבעות תפנה שמאלה בקשת רחבה כל כך תוך התמקמות בנתיב הימני ותפגע ברכב התובעת המצוי בכלל בשול. יותר הגיוני בעיניי כי רכב התובעת חסם את הנתיב הימני ולמעשה בלט עם דלת הרכב לנתיב האמצעי שבו נסעה המשאית וכך אירעה התאונה. בהקשר לכך אציין שגם לו הייתה דלת רכב התובעת פתוחה מבעוד מועד (דבר שכאמור לא הוכח כלל לנוכח התרשמותי מעדות הנהג מטעמה), אזי עדיין לא היה מקום לפסוק לה את מלוא סכום הנזק לפיצוי לנוכח הסיכון התעבורתי שיצרה פתיחה שכזו כלפי רכבים חולפים, בפרט כדוגמת המשאית. אעיר כי בשרטוט מקום התאונה של נהג התובעת צויר מפרץ חניה אליו הוא גם כיוון לכאורה בעדותו, ברם, בתמונות המקום שצולמו על ידי הנתבעות ואשר אושרו על ידי נהג התובעת, אין זכר למפרץ חניה או אוטובוס.

רביעית, נהג התובעת העיד כי שהה עמו ברכב חייל אותו לקח בתור טרמפ והוא הורידו במקום. לטענתו החייל ראה את התאונה אך הוא היה עסוק בלרדוף אחר המשאית ולכן הוא לא לקח את פרטיו. פרט לעובדה שסוגית הורד נוסע מהרכב לא צוינה בהודעה על התאונה, עומדת בסימן שאלה עובדת פתיחת דלת רכב נהג התובעת. משנהג התובעת נשאל על כך (מבלי שהעיד על כך קודם) הוא הסביר כי פתח את דלתו מתוך טעות כי פתח את כפתור הדלת לחייל. טענה זו אינה נראית בעיניי הגיונית שכן מה קשר בין פתיחת הדלת המקבילה לבין פתיחת דלת הנהג? והכיצד קשור מהלך פתיחת הדלת הזו לדלת השנייה? לא ברורה עדותו של נהג התובעת בעניין זה והיא על כן מטילה ספק נוסף על מטרת פתיחת הדלת ומועדה מלכתחילה.

מכל המקובץ לעיל, אציין כי הגם שאין חולק שנהג הנתבעות פגע בדלת רכב התובעת, שאלת פתיחת הדלת, לנוכח הספק שעולה מעדותו של נהג התובעת בפרטים רלבנטיים ומהותיים, עומדת בסימן שאלה השווה לפחות במשקלו לטענת הנגד האפשרית באותה מידה והיא שמהלך פתיחת הדלת נעשה במקביל למעבר המשאית על פני רכב התובעת. בנסיבות בהן, עדותו של נהג התובעת הייתה בעייתית, קשה לומר שאפשרות שכזו הינה משוללות כל יסוד.

משזו מסקנתי, יש לקבוע כי דינה של תביעה זו להידחות וכך אני מורה.

איני עושה צו להוצאות, למעט שכר התייצבות נהג הנתבעות כנפסק בדיון, לתשלום על ידי התובעת בתוך 30 ימים מהיום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ