אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 48274-12-11 ביטוח ישיר בע"מ ואח' נ' ברבי ואח'

תא"מ 48274-12-11 ביטוח ישיר בע"מ ואח' נ' ברבי ואח'

תאריך פרסום : 07/11/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
48274-12-11
03/11/2016
בפני השופט:
עדי סומך

- נגד -
התובעים::
1. ביטוח ישיר בע"מ
2. אלכסנדר קונביסר

הנתבעים::
1. שרון ברבי
2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

מבוא וטענות הצדדים:

1.בפניי תביעה על סך 16,666 ₪ במסגרתה תובעים התובעת 1 חברת ביטוח ישיר והתובע 2 מבוטח התובעת 1, נזקים כוללים שנגרמו לרכבם בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 10.12.10 בשעות הצהרים ברחוב בן גוריון באשקלון.

2.בתמצית, התובעים טוענים כי אירוע התאונה התרחש כאשר נסעו עם רכבם ונעצרו בעקבות רכב שהיה מלפניהם תוך כדי שמירת מרחק אלא דאז הגיע הנתבע עם רכבו מאחור ופגע ברכבם תוך גרימת הנזקים על פי התביעה.

3.הנתבע טוען להגנתו כי התאונה התרחשה שלא באשמתו, שכן רכב אחר אותו נהגה גב' בשם אירית טבק, הגיח מאחוריו, פגע בו מאחור והדף אותו אל רכב התובעים וזאת לאחר שהוא נעצר מלפניו. לטענתו הוא שמר מרחק מרכב שלפניו ולא פגע בו, ועל כן אין שום סיבה לחייבו בגין תוצאותיה של תאונה זו.

4.ברקע יצוין כי בפני בית המשפט התנהלו שלושה דיונים: ראשיתם מיום 28.10.13 שאז ניתן כנגד הנתבע פסק דין בהיעדר התייצבות, המשכם ביום 8.9.16 שאז העיד התובע 2 והנתבע וסופם בדיון מהיום שבו העידה הגב' טבק ובעלה, מר כפיר טבק.

5.בסיכומיה היום טוענת ב"כ התובעים כי יש לחייב את הנתבע בנזקי רכבם תוך הסתמכותה על גודלו של מוקד הנזק האחורי ברכב הנתבע הגבוה מהנזק הקדמי בהתאם לחוות דעת שמאי רכב הנתבע אותה הציג לבית המשפט. כן טוענת ב"כ התובעים, כי עדות התובע 2 במסגרת הדיון מיום 8.9.16 מלמדת על היעדר אינדיקציה בדבר קיומו של רכב נוסף מאחור וכי הנתבע לא הפנה אצבע מאשימה בזמן אמת אל עבר הגב' טבק בשלב שבו החליפו הצדדים פרטים ביניהם.

6.עוד נטען לחילופין, כי לכל היותר ניתן לראות בחלקו של הנתבע כמי שהחמיר את נזקיהם של התובעים.

דיון ומסקנות:

7.לאחר שבחנתי את מכלול הראיות בתיק זה והתרשמתי מעדותם של העדים שהעידו בפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי לא ניתן לשלול את טענת הנתבע בדבר הדיפתו קדימה אל רכב התובעים ולמעשה, היעדר אחריותו לקרות האירוע התאונתי.

8.עדותו של הנתבע בעניין זה במסגרת הדיון מיום 8.9.16 תואמת את עדותה של הגב' טבק בפני בית המשפט היום. גם הנתבע וגם הגב' טבק מתייחסים להדיפת רכב הנתבע אל עבר הרכב שמלפניו – הוא רכב התובעים.

9.יצוין כי לא מצאתי טעם שלא להעדיף את עדותה של הגב' בפני בית המשפט. לא מצאתי כל אינטרס שעומד מאחורי עדות זו פרט לאמירת אמת והתרשמתי גם שהנתבע ניסה להביא את הגב' טבק לשם מתן עדות בפני בית המשפט על דברים שהתרחשו באמת. ראיה לכך ניתן למצוא בין היתר בתרשומות שעלו משיחה שניהל הנתבע עם בעלה של הגב' טבק, שיחה שהוקלטה על ידו וחלקים ממנה הושמעו לבית המשפט. בשיחה זו ניתן ללמוד על אותנטיות פנייתו של הנתבע לבני הזוג טבק על מנת שיבואו להעיד את אשר אירע בתאונה. הנתבע חשף מיוזמתו את השיחה אותה הקליט כאמור ואין מקום להשתכנע כי דברים שהעידה עליהם הגב' טבק אינם תואמים לאשורם את האמת.

10.אציין כי בהקשר לאמור, שמעדות התובע 2 במסגרת דיון מיום 8.9.16, לא הוכחשה באופן כליל האפשרות כי נכח רכב אחר נוסף באירוע הנדון שכן העד העיד ביושר כי כלל לא ראה רכב כלשהו שנסע מאחורי רכב הנתבע והוא גם אינו זוכר כי זה סיפר לו לאחר התאונה, למרות עדותו הנוגדת בעניין זה של הנתבע, על רכב שכזה (עמ' 3 שורות 2-3 לפרוטוקול הדיון). גם התרשמותי הבלתי אמצעית מעבר לאמור בפרוטוקול הדיון מעדות התובע 2, היא שלא ניתן לשלול בנקודה זו הימצאותה של הגב' טבק בקרב הנהגים המעורבים בתאונה מיד לאחר התרחשות התאונה, דברים עליהם העיד הנתבע אשר תאמו את מנין הרכבים הכולל עליהם העידה זו – ארבעה במספר – במסגרת עדותו שלו (עמ' 4 שורה 7 לפרוטוקול הדיון). עדות נוספת לכך שהגב' טבק היתה מעורבת בתאונה זו לצד כך הקושי בקבלת גרסת התובעים בנוגע למנין הרכבים המעורבים, הינה שהנתבע נטל את פרטיה של הגב' טבק שנסעה עם רכבה מאחוריו בעוד שהתובע 2 נטל את פרטיו של הנתבע בלבד. על כן לא ברור לי הכיצד זה אין באפשרות התובע 2 להעיד על רכב נוסף שהיה מעורב בתאונה שהרי ההיגיון קובע כי הנתבע 1 נטל את פרטיה של הגב' טבק מיד לאחר התאונה, תוך שהיא נוכחת במקום, ואם כך סביר שקרה, הכיצד זה נעלם רכיב עובדתי זה מעיניו של התובע 2 ?.

11.חיזוק נוסף למעורבותה של גב' טבק בתאונה זו גם ניתן למצוא בטופס מידע על נתוני תיק נזק של משטרת ישראל אשר הונפק לנתבע לאחר שדיווח על התאונה ובו מצוינים פרטיו של בעל הרכב הנוסף שהיה מעורב בתאונה. פרטים אלה הינם של מר כפיר טבק בעלה של נהגת הרכב כאמור , דבר שעומד בקנה אחד עם הסתברות הגיונית לגמרי שפרטים אלו נמסרו לו לאחר האירוע התאונתי ע"י רעייתו אשר נהגה ברכב מאחור.

11.נתון נוסף אשר מחזק את גרסת הנתבע בניגוד לנטען כלפיו ע"י התובעים, הינו חוות דעת השמאי של רכבו, אותה הגיש לבית המשפט ובה ניתן לראות כי שיעור הנזק האחורי של רכבו גבוה בכלמעלה ממחצית, משיעור הנזק הקדמי שלו, ללמדך כי הסבירות שרכב זה נפגע מאחור ונהדף קדימה, גבוהה יותר מהסבירות ההפוכה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ