אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 48163-07-15 איי.איי.ג'י חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' חי ואח'

תא"מ 48163-07-15 איי.איי.ג'י חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' חי ואח'

תאריך פרסום : 20/04/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
48163-07-15
16/04/2016
בפני השופט:
אריה ביטון

- נגד -
התובעים:
1. איי.איי.ג'י חברה לביטוח בע"מ
2. אלכסנדר לוין

הנתבעות:
1. מיטל חי
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ נגד

פסק דין

1.בפניי תביעה בגין נזקי רכוש שהגישו התובעים כנגד הנתבעות, ולפיה נטען, כי בתאריך 23/10/14, עת עמד רכב התובעים ברמזור בכביש 20, ביציאה לכיוון חולון בדרך משה דיין, כשלפתע פגע בו מאחור רכב הנתבעות, אשר לא שמר מרחק כראוי מרכבם, והדפו קדימה אל עבר הרכב שלפניו.

2.בכתב הגנתם טענו הנתבעות, כי רכב הנתבעות עמד בעצירה מוחלטת תוך שמירת מרחק מרכב התובעים, שהיה אף הוא בעמידה, לפתע הגיחה מאחור בחוסר זהירות וללא שמירת מרחק מונית מסוג קאיה, הנהוגה על ידי הצד השלישי, ופגעה ברכב הנתבעות מאחור והדפתו לעבר רכב התובעים. בעשותו כן, גרם הצד השלישי ברשלנותו הבלעדית לקרות התאונה.

3.הנתבעות הגישו הודעה לצד השלישי בטענה, כי אינם אחראים לנזקי התובעות וכי במידה ויחובו לשלם להם סכום כלשהו יהא על הצד השלישי לשפותם בגין כל סכום שיחובו. הצד השלישי לא התגונן כנגד ההודעה שנשלחה לו על ידי הנתבעות, כעולה מאישור המסירה שסומן נ/1, ולא התייצב לדיון שנקבע לשמיעת עדויות הצדדים.

4.לאחר ששמעתי את עדויות העדים מטעם הצדדים, ועיינתי בתמונות הנזק לרכבים המעורבים בתאונה, מצאתי לקבל את התביעה ולדחות את ההודעה לצד השלישי, מן הטעמים שיפורטו להלן:

א.עדותו של התובע 2, מי שהיה הנהג ברכב התובעים, נמצאה כעדות אמינה ומהימנה עליי יותר מזו של עדויות עדי הנתבעות. לגרסתו שמע הוא מכה אחת בלבד בתאונה זו, את המכה שקיבל מרכב הנתבעות כאשר זו פגעה ברכבו מאחור. כמו כן, הצד השלישי הוסף לתיאור ולשרטוט ששירטט בהודעתו רק מכיון שזו היתה טענת נהגת הנתבעות, אולם, כשלעצמו לא הבחין בפגיעת הצד השלישי ברכב הנתבעות מאחור, אף לא ראה כל פגיעה ברכבן מאחור ואף לא כל נזק לרכב הצד השלישי, שלא היה כלל צמוד לרכב הנתבעות. מבחינה זו, עדותו ביחס לתאונה שנגרמה לרכבו, כפי שניכר מתמונות הנזק הינה עדות אותנטית, מדוייקת ותואמת אף את גרסת הנתבעות, אולם, עדותו ביחס להדיפתו אל עבר הרכב שעמד לפניו, וכן ביחס לצד השלישי שהיה מאחורי רכב הנתבעות הינה עדות נייטרלית, שכן למרות שלא ראה את פגיעת הצד השלישי ברכב הנתבעות הוסיף זאת לתיאורו, כפי ששמע מהנתבעות, בלא לגרוע דבר ומבלי להביע עמדה או לשער השערות כלשהן, דבר המחזק את אמינות גרסתו.

ב.שתי עדות הנתבעות העידו, כי שמעו וחשו בבום חזק מאד מאחור והבחינו כי נהג המונית פגע בהן ואזי נהדפו הן לעבר רכב התובעים ופגעו בו. אולם, טענתן זו לפגיעה חזקה מאחור נסתרת ונמצאת כמופרכת מעיון בתמונות הנזק לרכב הנתבעות מאחור, ולפיהן לא רואים כי הרכב נפגע כלל מאחור. כל טענת הנתבעת 1, בחקירתה הנגדית, היתה כי הפסים מחזירי האור נשברו, וכי למונית, רכבו של הצד השלישי, התעקם המספר, נזק שאינו פרופורציונלי למכה החזקה שחשו עדות הנתבעות מאחור, כטענתן, ואשר לא נתמכה בחוות דעת נגדית המאשרת פגיעה לחלק האחורי של רכב הנתבעות. אילו אכן כך היה, והיו הן נהדפות מרחק שכ- 2 מטרים לפנים, אזי הדעת נותנת כי הנזקים לשני הרכבים, רכב הנתבעות ורכב הצד השלישי, או למצער לאחד מהם, היתה משמעותית וניכרת. אולם, אף התובע 2 העיד כי לא ניתן היה להבחין בפגיעה בחלק האחורי של רכב הנתבעות או בחלק הקדמי של הצד השלישי. מכאן, שאין לקבל את גרסתן כי פגיעת הצד השלישי גרמה להדיפתן לפנים אל עבר רכב התובעות, הגם שאין בכך לשלול לחלוטין אפשרות שרכב הצד השלישי הצטרף לתאונה ופגע בהן קלות מאחור. אולם, גרסה זו לא עמדה לבחינה ולא הוכחה כדבעי.

ג.גרסתו של התובע 2, נמצאה כגרסה מהימנה, אף לנוכח תמונות (שסומנו ת/2) המעידות על נזק משמעותי לחלקו האחורי של רכבו ולחלקו הקדמי של רכב הנתבעות, וניכר כי היתה זו מכה משמעותית, שכן רכבו נהדף, כטענתו, כ-2 מטרים לפנים אל עבר הרכב שהיה לפניו. אין זאת, אלא כי רכב הנתבעות פגע בעוצמה מאחור ברכבו, ומכה שכזו לא מסתברת מניסיון החיים מהדיפה מאחור, אלא אם כן רכבן של הנתבעות היה נפגע באופן משמעותי וברור מאחור. לא זו בלבד, אלא שלטענת התובע 2, נהג הצד השלישי לא היה מוכן למסור את פרטיו שכן לטענתו לא פגע ולא התקרב אל רכב הנתבעות. מנח הרכבים בכביש לאחר התאונה אף מתיישב עם גרסתו, ולפיה נדבק הוא לרכב שלפניו ואף רכב הנתבעות היה דבוק לאחורי רכבו, ואילו רכב הצד השלישי היה מצוי במרחק ניכר מאחור, כפי שניתן לראות בתמונות. בנסיבות אלו, יש לקבל את גרסת התובעים לאופן התרחשות התאונה, ולפיה פגיעת רכב הנתבעות מאחור היתה משמעותית וגרמה להדיפתו לפנים ומכוח האינרציה ועוצמת הפגיעה נדבקה לאחורי רכבו.

5.לאור כל האמור לעיל, מצאתי לקבל את תביעת התובעים כנגד הנתבעות, ולקבוע כי אלו אחראיות לנזק שנגרם לרכב התובעים, מלפנים ומאחור, ואילו ההודעה לצד השלישי לא הוכחה בפניי ולפיכך יש לדחותה בשל אי עמידה בנטל ההוכחה הנדרש בהליך אזרחי.

6.לפיכך, על הנתבעות לשלם לתובעים את סכום התביעה ובסך של 16,435 ₪ בצירוף שכר טרחת עו"ד בסך 4622 ₪, ואגרת בית משפט כפי ששולמה ובסך של 756 ₪, וכן שכר עדות התובע 2 בסך של 300 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ