אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 48027-07-13 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' דנון ואח'

תא"מ 48027-07-13 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' דנון ואח'

תאריך פרסום : 16/11/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
48027-07-13
11/11/2015
בפני השופט:
עדי סומך

- נגד -
תובעים:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
נתבעים:
1. גלי דנון
2. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

 

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

 

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונות נזקי הרכבים, ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי דין התביעה להתקבל.

 

בכך אני מעדיף את גרסת נהג התובעת על פני גרסת הנתבעת 1 לדרך התרחשות התאונה וזאת מעיקרם של הטעמים הבאים:

 

ראשית, להבדיל מנהג התובעת, הודעתה של הנתבעת 1 לנתבעת 2 מציינת נתונים סותרים בהתייחס למצב רכבה בעת התאונה. בעוד שבהודעה המוקלדת שנרשמה טלפונית מפיה נרשם שרכבה עמד בעת התאונה, בהודעתה הכתובה ימים ספורים לאחר מכן, ציינה זו כי התאונה התרחשה בעת נסיעה בכלל.

 

שנית, הנזקים ברכבי הצדדים תואמים לדעתי אפשרות של סטיית רכב הנתבעות אל עבר רכב התובעת לפני הרמזור , כעדות נהג התובעת, בעת שרכבו מיושר בנסיעה, ואינם תואמים אפשרות של נסיעה מעמידה ברמזור כעדות הנתבעת 1 שכן ברכב הנתבעות נותרה מכת מעיכה ברורה שאינה מתאימה לנסיעה במהירות כמעט אפסית בעוד שברכב התובעת ישנם נזקים אחידים לכל אורך הדלתות החל מהכנף הקדמית- ימנית אחורה, דבר התואם גם את עדות נהג התובעת לפיה קודם לתאונה הוא היטה את רכבו שמאלה בעת שהבחין ברגע האחרון בסטיית רכב הנתבעות לעבור [ עמ' 3 שורה 10 לפר' הדיון] וזו הסיבה לפיכך שמדובר בנזקים לא לכל אורך הרכב.

 

שלישית, להבדיל מעדות הנתבעת 1 ביחס לאפשרות של נסיעה קדימה מהנתיב השמאלי, דעתי אינה כדעתה. הוכח בעין ובמפורש שנסיעה קדימה תביא את הנוסע בנתיב זה להתנגש באי תנועה שממולו. לו סברה הנתבעת 1 אחרת, פתוחה הייתה בפניה האפשרות להביא תמונות מזווית שונה של הצומת ( הגם הסבירות שיראה אחרת הינה נמוכה לטעמי) אך היא בחרה שלא לעשות כן. גם התמונות שהיא צילמה כביכול לטענתה לאחר התאונה לא נשמרו משום מה על ידה למרות חשיבותן עבורה.

 

רביעית, אין מחלוקת שברכב הנתבעות נותר נזק נראה לעין. למרות זאת לא ברור מדוע זה בחרה הנתבעת 1 שלא לתבוע נזק זה ובעדותה היא לא נתנה הסבר מניח את הדעת לכך.

 

אשר על כן, אני מורה כי הנתבעות, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת את סך הנזק הישיר בגין התאונה ועלות שכ"ט שמאי מטעמה בסך 8,641₪, בצירוף הצמדה למדד מיום 13.2.13, שכ"ט עו"ד בשיעור 17.55, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ושכר העד מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון.

 

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ