אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 48003-03-12

תא"מ 48003-03-12

תאריך פרסום : 31/05/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
48003-03-12
21/05/2015
בפני השופט:
עדי סומך

- נגד -
תובעים:
1. איי.איי.ג'י חברה לביטוח בע"מ
2. מאיר ג'דה

נתבעים:
1. יהונתן בן צבי
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונות נזקי הרכבים המעורבים, ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי דין התביעה להתקבל במלואה כנגד הנתבעת 2 ולהידחות כנגד הנתבע 1.

מסקנתי זו נובעת ממכלול הראיות שבפניי אשר היטו את מאזן ההסתברויות לרעת נהג הנתבעת 2 וזאת חרף הנתון בטופס ההודעה של נהג התובעת. נהג זה לא הובא לעדות והוסכם כי הודעתו תתקבל כמות שהיא לתיק. סבורני עם זאת כי במקרה זה חקירתו הנגדית היתה הכרחית לשני הצדדים שכן בסופו של יום בית המשפט התרשם התרשמות בלתי אמצעית מיתר העדים ובפרט מהתמונות של הרכבים המעורבים לאחר התאונה ונתן משקל עדיף לראיות אלה מבלי להביא בחשבון התרשמות מחקירת עד התובעת. בנסיבות מכלול הראיות דנן, תמונות הרכבים שלאחר התאונה הן בעיקר שהיטו את מאזן ההסתברויות לטובת הנתבע 1. ניתן לראות בבירור בתמונות אלו כי רכב הנתבעת 2 ניזוק מאד בחלקו הקדמי ובאותה עוצמה ניזוק חלקו האחורי של רכב הנתבע 1 בעוד שחלקו הקדמי של רכב הנתבע 1 נותר ללא פגע. אין מדובר בנזקים שיכולים להתפרש לכאן או לכאן כי אם נזקים ברורים המלמדים על עוצמת התאונה ועל אחריותו של נהג הנתבעת 2 להיווצרותה בהתייחס לנתונים שעמדו בפני בית המשפט. מכאן שהרבה יותר סבירה בעיניי גרסתו של הנתבע 1 לפיה הוא נהדף בעוצמה רבה לרכב שמלפנים ונותר בדרך זו עם נזק גדול בחלקו האחורי בשעה שחלקו הקדמי נותר חף מכל פגע. הדבר גם תואם את עדות נהג הנתבעת 2 שהייתה מבולבלת וספקנית מאד בנוגע לתאונה שמלפנים שלשיטתו כלל לא נראתה בעיניו. אעיר כי גם לו ניתן היה לקבל גרסה התואמת את הודעת נהג התובעת, לנוכח עוצמת פגיעת רכב הנתבעת 2 ברכב הנתבע 1 מאחור ניתן בהחלט לקבוע כי עוצמה זו "בלעה" את עוצמת הנזק שעשוי היה להיווצר מפגיעת הנתבע 1 תחילה ברכב התובעת שמלפניו, כך שממילא בהתייחס לשני פני הקשת, יש מקום לקבל את התביעה כנגד הנתבעת 2 בלבד.

אשר על כן, אני מורה כי הנתבעת 2 תשלם לתובעים את סך הנזק הישיר בגין התאונה בסך 16,497₪ (קרן), בצירוף הצמדה למדד מיום 4.9.11, שכ"ט עו"ד בשיעור 17.7, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק. הנתבעת 2 תישא גם בשכר התייצבות הנתבע 1 כפי שנפסק בדיון.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, ג' סיוון תשע"ה, 21 מאי 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ