אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 47889-10-14 פישל נ' קרייף ואח'

תא"מ 47889-10-14 פישל נ' קרייף ואח'

תאריך פרסום : 20/07/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עפולה
47889-10-14
10/07/2015
בפני הרשמת הבכירה:
רביע ג'באלי

- נגד -
המבקשת/ הנתבעת:
אודי עמיר הובלות ומנופים בע"מ
המשיב/ התובע:
אליהו אליעזר פישל
החלטה
 

 

  1. לפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף.

     

  2. המדובר בתביעה נזיקית בסכום של 40,000 ש"ח שהגיש המשיב נגד המבקשת ונגד מר קרייף שמח וגב' קרייף יפה, במסגרתה עותר להחזרת קראוון שלכאורה יצא מחצריו על ידי הנתבעים שלא כדין.

     

    על פי גרסת התובע, במהלך חודש 06/2014 התקשר עם מר קרייף בהסכם לרכישת קראוון בסכום של 35,000 ש"ח בתוספת מע"מ, במעמד זה הופקד בידי התובע סך של 500$ במזומן כפיקדון להבטחת הרכישה, כאשר הוסכם כי יתרת התמורה תשולם לתובע במעמד ההובלה. ואולם, לדברי התובע, לאחר שמספר ניסיונות להובלת הקראוון נכשלו, הודיע מר קרייף לתובע על ביטול העסקה, ובתגובה הודיע לו התובע על חילוט הפיקדון. כנטען, ניסיון התובע לשכנע את מר קרייף לקיים את העסקה- נכשל.

     

    לטענת התובע, במהלך התקופה שבין יום 5.8.14 ליום 7.8.14 שהה מחוץ לביתו וכאשר שב, ביום 8.8.14, גילה כי הקראוון איננו. לדבריו, חקירתו בעניין הובילה לכך שהמבקשת נכנסה לשטח התובע והובילה את הקראוון לחצרם של בני הזוג קרייף.

     

  3. בד בבד עם הגשת כתב ההגנה על ידי המבקשת, הוגשה הבקשה שלפניי לסילוק התביעה על הסף מחמת העדר עילה ו/או מחמת היות התביעה טורדנית וקנטרנית אשר הוגשה בחוסר תום לב משווע.

    לטענת המבקשת, כתב התביעה אינו מגלה עילה נגדה, שכן גם אם יוכחו כל הטענות העובדתיות שבו, לא יהא זכאי התובע לסעד הנדרש. לדבריה, מכתב התביעה עולה כי מדובר בסכסוך כספי שנתגלע בין הצדדים בגין אי תשלום יתרת סכום המכר, כאשר המבקשת אינה צד להתקשרות העסקית בין התובע לבין בני הזוג קרייף.

     

    לטענת המבקשת, אף אם ניתן להניח כי בני הזוג ביצעו עוולה כלשהי הרי שהמבקשת אינה צד לכך, שעה שהיא הובילה את הקראוון על פי הזמנת מר קרייף, במהלך הרגיל של עסקיה כחברת הובלות ולכן אינה יכולה להיחשב גם כמי שהסיגה גבול אל חצריו של המשיב. לדברי המבקשת, היא נהגה באופן סביר ופעלה כדין שהרי אין היא נדרשת לערוך בדיקות וחקירות על מנת לברר זהות הבעלים על הקראוון טרם ביצוע הובלה כלשהי.

     

  4. בתגובה שהוגשה, חזר התובע וטען כי המבקשת פעלה שלא כדין עת נכנסה לחצריו, ללא ידיעתו והסכמתו, זאת עשתה בשליחות של בני הזוג קרייף, נטלה עבורם את הקראוון והובילה אותו לשטחם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ