אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מחאג'נה ואח'

הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מחאג'נה ואח'

תאריך פרסום : 19/12/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
4779-01-16
09/06/2016
בפני השופט:
אהרון שדה

- נגד -
תובעים:
1. הראל חברה לביטוח בע"מ
2. מיכל אושרוב

עו"ד א. עאדל
נתבעים:
1. אמג'ד מחאג'נה
2. נביל מחמוד חאלד

עו"ד מעלואני
פסק דין
 

 

לפני תביעה נזיקית לתשלום סך 9906 ₪ המהווה לטענת התובעות את סך נזקיהן עקב תאונה בה היה מעורב רכבן ביום 2.3.13. מתוך סכום התביעה, סך 1050 ₪ מהווה דמי השתתפות עצמית בו נשאה התובעת 2.

 

לגרסת התובעת 2, היא הייתה בדרכה מאזור הדר לאזור שוק הפשפשים בחיפה, היא נסעה בנתיבה כאשר לפתע יצא רכב הנתבעים מחניה בימין ופגע ברכבה בצדו הימני. מוקדי הפגיעה היו אזור קדמי ימני ברכב התובעת עם אזור פינה שמאלית קדמית ברכב הנתבעים.

התובעת 2 טענה כי הנתבע 2 הסכים לתקן את הנזק על חשבונו ואף פנו יחדיו למוסך ברם התברר כי עלות הנזק גדולה יותר ואז חזר בו וטען כי היא האשמה.

 

לגרסת הנתבעים מפי נתבע 2, התובעת היא זו שסטתה מנתיבה ימינה היות וביצעה פניה מצומת סמוכה במהירות מופרזת ופגעה ברכבם שהיה בעצירה מוחלטת בחניה. הנתבע 2 טען שהפגיעה אצלו הייתה בגלגל בלבד, לא נגרם כל נזק, לא אצלו ולא ברכב התובעת, על כך עמד גם כשהציגו לו את תמונות הנזק ברכב התובעת.

 

התובעת 2 והנתבע 2 העידו ונחקרו, ב"כ הצדדים סיכמו ופסק הדין ינומק באופן תמציתי וברוח תקנה 214 לתקסד"א.

 

בתיק זה נשמעו 2 עדים שהם בעלי דין ולכו על העדויות חלות הוראת סעיף 54(2) לפקודת הראיות.

2 העדים-הנהגים לא באמת ראו כיצד אירעה התאונה, התובעת 1 הבחינה ברכב הנתבעים רק בעת התאונה, הנתבע 2 טען גם הוא שהבחין ברכב התובעות רק בזמן התאונה אך הדבר לא הפריע לו לפתח תיאוריה לפי התובעת ביצעה פניה שמאלה בצומת שהייתה ממוקמת כ-15 עד 20 מטר קודם לכן במהירות ואיבדה שליטה, תיאוריה שקשה לקבלה ואיננה מפורטת גם בתביעה.

 

ביחס להודאת הנתבע בתאונה וההגעה עמו למוסך שם נבדק רכב הנתבעת אין ראיה גם לא טענה בכתב התביעה ולכן בנקודה זו עומדת עדות התובעת 1 ללא סיוע.

 

 

יחד עם זאת, עדותה של התובעת 1 הייתה רציפה, עשתה רושם מהימן וחשוב מכך, עיון בתמונות הנזק מביא למסקנה כי גרסתה מסתברת יותר. לא מדובר בפגיעה ממוקדת של גלגל בגלגל בלבד כפי שטען הנתבע 2 אלא מדובר בפגיעה נמשכת שאת תוצאותיה ניתן היה לראות כבר במקום (פגוש שיצא ממקומו, שפשוף גדול למדי בכנף מאחורי גלגל קדמי ימני.

 

התובעת 1 לא נשאלה בדבר תאונות אחרות שאירעו בין מועד התאונה נשוא תיק זה ולבין מועד עריכת חוות דעת השמאי, ההסתברות כי הנזק הנתבע כאן אירע ללא קשר לתאונה כפי שטוען הנתבע נמוכה. הנתבע התקשה לזכור פרטים שונים כמו למשל מי היה עמו ברכב ובשורה התחתונה, תמונות הנזק מחלישות את גרסתו וטענותיו וחולשה זו מסייעת לגרסת התובעות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ