אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 47762-11-15 כהן נ' ווגמן

תא"מ 47762-11-15 כהן נ' ווגמן

תאריך פרסום : 02/08/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
47762-11-15
19/07/2017
בפני הרשם:
הבכיר אורן כרמלי

- נגד -
תובע:
אברהם כהן
נתבע:
פליקס ווגמן
פסק דין

1.הנתבע שכר מאת התובע דירת מגורים החל מיום 27/6/06. הסכם השכירות חודש לשנה שנייה והנתבע עזב לבסוף את המושכר ביום 21/2/08.

לטענת התובע בגין שנת השכירות הראשונה נותר לנתבע חוב דמי שכירות של 3,925 ₪ ובגין תקופת השכירות השנייה נותר חוב של 1,300 ₪. סה"כ 5,225 ₪ . מתוך הסכום הנ"ל פרע הנתבע חלק מהחוב סך של 2,750 ₪, כך שלטענת התובע נותר לנתבע חוב כלפיו של 2,475 ₪ בגין דמי שכירות.

משלא שולם החוב הגיש התובע לביצוע שטר חוב של הנתבע שניתן לו על סך של 25,000 ₪.

2.מנגד טוען הנתבע כי לא נותר לו כל חוב כלפי התובע מאחר שבמהלך תקופת השכירות שילם לו סכום מצטבר של 14,750 ₪ (סע' 7 לתצהיר התומך בהתנגדות). על סכום הוסיף סך של 2,100 ₪ ששילם לתובע בשנת 2009 בגין יתרת החוב לצורך הסרת עיקול שהטיל התובע על חשבון הבנק שלו.

המחלוקת היא אם נותר לנתבע חוב כלפי התובע; ואם כן, מה גובהו.

על-פי הוראת תקנה 214 טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, משמדובר בתובענה בהליך של סדר דין מהיר, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות

3.כאמור, חלוקים הצדדים אם נותר לנתבע חוב כלפי התובע בגין תקופת השכירות ומה גובהו.

ביום 21/2/08 עזב הנתבע את המושכר וחתם על הצהרה כלפי התובע כי עזב את המושכר מרצונו החופשי מסיבות אישיות וכי אין לו תביעות כספיות או אחרות כלפי התובע. עוד הצהיר כי הוא מתחייב לשאת במלוא חובות שכר הדירה וחשמל עד ליום 5/3/08 (להלן: הסכם סיום ההתקשרות. צורף כנספח ראשון לתצהיר התובע). בנסיבות אלה יש לראות את המועד של 5/3/08 כמועד מוסכם לסיום תקופת השכירות ולפיכך הנתבע לא חב כלפי התובע מעבר לאותו מועד.

לכאורה במועד עזיבת הנתבע את המושכר נותרו לו חובות כלפי התובע, שאם לא כן לא היה מתחייב לשאת בהם. כך גם על-פי שיחה בין התובע לנתבע שהקלטתה הושמעה בדיון מיום 19/4/16 (עמ' 2, ש' 23), לא שלל הנתבע בשום שלב כי נותרו לו חובות כלפי התובע שטרם נפרעו.

ואולם, במסגרת תצהירו של הנתבע נטען לראשונה כי למעשה שילם תשלומים ביתר ומכאן שלא נותר לו עוד חוב לתובע.

יש לבחון טענת התובע באשר לחוב ומנגד טענתו של הנתבע כי שילם תשלומים ביתר ולמעשה פרע את מלוא חובו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ