אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' זיאן ואח'

הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' זיאן ואח'

תאריך פרסום : 06/06/2018 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
47730-09-13
28/03/2016
בפני השופטת:
ד"ר פנינה נויבירט

- נגד -
תובעת:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נתבעים:
1. מחפוז זיאן
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

מונחת בפני תביעה, שעניינה תאונת דרכים, אשר אירעה ביום 13.313 בכביש קרית ביאליק – צור שלום בין כלי רכב נושא מספר רישוי 60-194-67 ובין משאית נושאת מספר רישוי 20-134-51 (להלן: "התאונה").

בתום הדיון בתביעה, לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הסמיכו באי כח בעלי הדין את בית המשפט לפסוק את הדין על דרך הפשרה, על פי סע' 79א לחוק בתי המשפט התשמ"ד-1984. זאת לאחר שהובהר לצדדים כי פסק הדין יינתן ללא נימוקים וכי העילות לערעור על פסק דין זה הינן מצומצמות ביותר, כך שקיים קושי משמעותי לערער עליו.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק ברכבים, הגעתי לכלל מסקנה, כי הנתבע 1 נושא במלוא האחריות לתאונה.

עדותו של נהג התובעת היתה אמינה, והיא מתיישבת עם תוואי הכביש, מיקומי הנזק ברכב התובעת וטופס ההודעה מטעם נהג התובעת. נהג התובעת העיד, כי בעודו נוסע בנתיב הימני, נסעה המשאית בנתיב משמאלו, ואגב פניה ימינה של שני כלי הרכב, נכנסה המשאית לנתיב הנסיעה של רכב התובעת, ופגעה בדופן שמאל של רכב התובעת לכל אורכה.

עדותו של הנוסע הנוסף ברכב התובעת, מר אקלן צ'קולד, חזרה על עיקרי גרסת נהג התובעת. אמנם נהג התובעת אישר, כי היו עבודות שיפוצים בכביש, ואילו מר צ'קולד טען כי לא היו עבודות שיפוצים, ברם בנסיבות העניין, ונוכח התרשמותי מגרסת הנתבעים, כמפורט להלן, איני רואה בכך משום סתירה מהותית.

עדותו של הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") לא היתה משכנעת, ולא הפריכה את גרסת התובעת. הנתבע טען, כי התאונה התרחשה עת נסע ישר, אף כי הלכה למעשה הודה, כי הכביש מתעקל ימינה (והדבר אף מצא את ביטויו בשרטוט ע"ג טופס ההודעה מטעמו נ/1). הנתבע הודה, כי לא ראה התאונה, וכי נהג התובעת סימן לו כי המשאית פגעה בו, וכך הבין כי התרחשה תאונה, ובלשונו: "עצרתי לרמזור האדום, כשהתחלתי את הנסיעה עברתי מטר ראיתי את היד של הנהג סימן לי שדפקתי את האוטו. הייתי בנתיב שלי." (עמ' 8 לפרוטוקול, שורות 1-2, וכן שורה 31). הנתבע הודה, כי אינו יודע כיצד התרחשה התאונה (עמ' 8, שורות 27-29, עמ' 9 שורה 1). לפיכך גרסתו מבוססת על השערה בלבד. הנתבע טען אמנם, כי המשאית לא סטתה מנתיבה. הוא גם טען, כי רכב התובעת נסע בנתיב תחבורה ציבורית האסור לנסיעה לכלי רכב פרטיים, וכי היו עבודות בנתיב נסיעה זה, אשר אילצו את רכב התובעת לסטות אל עבר נתיב המשאית. עם זאת הוא הודה, כאמור, כי לא ראה את רכב התובעת סוטה מנתיבו לנתיב נסיעת המשאית. הוא לא צירף כל אסמכתא, לרבות תמונות מקום, כתימוכין בטענותיו, כי רכב התובעת נסע בנת"צ בזמן שהיו עבודות בכביש בנתיב זה. הטענה בדבר עבודות בכביש נטענה לראשונה במעמד הדיון ולא הופיעה בטופס ההודעה מטעמו (נ/1). בטופס ההודעה הופיעה גרסה שונה מהגרסה שסיפק הנתבע במעמד הדיון. שם טען הנתבע, בין היתר: "במהלך הנסיעה רכב שעקף מימין הכביש נהיה צר נדחף מימין אשר פגע ברכבי". הטענה כי רכב התובעת עקף מימין מקום בו הכביש נהיה צר אינה עולה בקנה אחד עם עדות הנתבע. בעדות הנתבע אין זכר לעקיפה מימין או לנתיב שמצטמצם. גם בכך יש כדי להעמיד את גרסת הנתבעים באור בעייתי.

בנסיבות העניין הנני מוצאת את גרסת נהג המשאית אף פחות מסתברת. לו אכן היה רכב התובעת סוטה אל עבר נתיב נסיעת המשאית, אגב עיקול ימינה, ניתן היה לצפות לנזק מעיכה משמעותי הולך ומעמיק בדופן שמאל של רכב התובעת ולא לנזק מתמשך לאורך דופן זו. יתר על כן, כאשר כביש מתעקל ימינה, ניתן היה לצפות כי רכב התובעת הנמצא בנתיב הימני ייצמד לצידו הימני של הכביש ולא יסטה אל עבר הנתיב השמאלי. האפשרות כי אגב פניה ימינה תסטה המשאית מן הנתיב השמאלי אל הנתיב הימני סבירה יותר.

לאור האמור הגעתי לכלל הכרעה כי הנתבע נושא באחריות לתאונה אשר נגרמה עקב סטייתו לנתיב נסיעת רכב התובעת. נוכח אופי הנזק שנגרם לרכב, המעיד כי הפגיעה החלה בחלקה האחורי של דופן שמאל, איני מוצאת לנכון לייחס אחריות לנהג התובעת.

לפיכך יש לחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 21,166 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל ואגרת משפט ששולמה.

שכר עדים כפי שנפסק במהלך הדיון ושכ"ט עו"ד בשיעור של 17.7%.

הסכום הכולל ישולם בתוך 30 ימים.

המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כח הצדדים.

 

ניתן היום, י"ח אדר ב' תשע"ו, 28 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ