אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 47657-04-15 רינצלר ואח' נ' סופר ואח'

תא"מ 47657-04-15 רינצלר ואח' נ' סופר ואח'

תאריך פרסום : 28/03/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום כפר סבא
47657-04-15
21/03/2016
בפני הרשם:
הבכיר איתי רגב

- נגד -
תובעת:
ענת רינצלר
נתבעים:
1. אריאלה סופר
2. ש. שלמה רכב בע"מ

פסק דין

תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 1.9.14 בצומת ראש העין. התובעת טוענת לנזקים בסך כולל של 13,198 ש"ח, בגין עלות תיקונים, ירידת ערך, שכר שמאי, והשבתת הרכב.

המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

התובעת טוענת כי התאונה ארעה כאשר רכב שנסע לפניה בלם בפתאומיות, ולאחר שבלמה את רכבה והצליחה להמנע מפגיעה ברכב שלפניה, נפגעה מאחור על ידי רכב מסחרי שלא בלם בעוד שהוא בתורו נפגע מרכב שנסע מאחוריו. לגרסתה, כפי שנמסרה בדיון בפני, חשה בשתי חבטות בחלק האחורי של רכבה.

הנתבעים טוענים כי נהגת רכבם הבחינה בתאונה לפניה, הספיקה לעצור את רכבה ואז נפגעה מאחור על ידי רכב הצד השלישי, שהדף את רכבה לעבר התאונה הקודמת. לטענת נהגת הנתבעים, לו היתה פוגעת במישרין ברכב שלפניה היתה גורמת לו לנזק רב – בעוד שבפועל נגרם נזק קטן יותר בשל העובדה כי רק נהדפה על רכב זה כתוצאה מהפגיעה שנפגעה מאחור מרכב צד ג'.

צד ג' טוען כי התאונה ארעה כאשר כלי הרכב שלפניו היו מעורבים בתאונה, ובשל כך לא הספיק לבלום ופגע קלות ברכב הנתבעים – אך מבלי להדפו על כלי הרכב שלפניו. לטענתו, רכבו הינו קל במידה ניכרת מרכב הנתבעים ולא סביר כי המכה הקלה שפגע ברכב הנתבעים, רכב מסחרי כבד, היתה מספיקה כדי להדפו קדימה.

הנתבעים וצד ג' הצביעו על כך כי לא הובא לעדות מי מטעם הרכב הראשון "בשיירה", שנפגע על ידי רכב התובעת באירוע נשוא התביעה – כך שלא הובאו כל ראיות לעניין הנזק בחלקו הקדמי של רכב התובעת.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, בחנתי את התרשימים המתארים את גרסאותיהם, ראיתי תמונות הנזקים שנגרמו לכלי הרכב המעורבים ומיקום הפגיעות בהם, ולאחר שכל אחד מהצדדים הציג בפני את אופן קרות האירוע, לגרסתו, באמצעות מכוניות צעצוע, אני מעדיף את גרסת התובעת אותה מצאתי מהימנה יותר מהאחרות, בין היתר בשל הסתברות הגרסה ואופי ומוקדי הנזקים. לא שוכנעתי כי רכב הנתבעים לא פגע ברכב התובעת קודם לפגיעה שנפגע מרכב צד ג', ולא שוכנעתי כי פגיעתו של רכב צד ג' ברכב הנתבעים לא גרם להדיפתו, בשנית, על רכב התובעת.

משכך, אני קובע כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על שכם הנתבעים וצד ג' בחלקים שווים.

נוכח אי-הוכחת ראש הנזק המתייחס להשבתת הרכב, אני דוחה רכיב זה של התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ