אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 47629-12-14 מרכז הקרמיקה ואדי ערה בע"מ נ' חיון

תא"מ 47629-12-14 מרכז הקרמיקה ואדי ערה בע"מ נ' חיון

תאריך פרסום : 11/12/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
47629-12-14
07/12/2016
בפני השופטת:
עידית וינברגר

- נגד -
התובעת:
מרכז הקרמיקה ואדי ערה בע"מ
עו"ד אסף דגני ואח'
הנתבע:
יעקב חיון
עו"ד ליעד ברילנשטיין
פסק דין


תביעה בסדר דין מהיר, על סך 21,247 ₪ לתשלום תמורה חוזית עבור עבודות איטום שביצעה התובעת עבור הנתבע, בשנת 2008.
 

  1.  

  2. לטענת התובעת, התקשר עמה הנתבע בהסכם לביצוע עבודות לאיטום גג בנין מגורים בחיפה, בו ביצע עבודות שיפוץ. העבודות בוצעו לשביעות רצונו, אולם הנתבע לא שילם את חובו לתובעת. לכתב התביעה צורפה חשבונית מס מספר 102 על סך 17,325 ₪ מיום 1.1.09 אשר הוציאה התובעת על שם קובי עיון. לטענתה, ניתלה הנתבע בטעות הסופר שנפלה בשם משפחתו על גבי החשבונית, וסרב לשלמה.

     

  3. לטענת הנתבע, לא התקשר מעולם עם התובעת בהסכם כלשהו. בתצהיר עדותו הראשית הצהיר כי רק עם קבלת תצהיר העדות הראשית מטעם התובעת הבין שמאחורי הדרישה לתשלום עומד אדם בשם מופיד גזמאווי, שאכן ביצע עבור חברה שבבעלותו, בשנת 2008, עבודות איטום בבית מגורים בחיפה. לטענת הנתבע, שילם למופיד עבור עבודתו סכום של 12,000 ₪ במזומן, כפי שסוכם עמו. לאחר התשלום, ביקש לקבל ממופיד חשבונית מס עבור הסכום ששולם, אולם כל פניותיו נענו בהתעלמות מוחלטת.

     

  4. מטעם התובעת העיד מופיד גזמאווי (להלן:"מופיד"). מופיד העיד כי התובעת היא חברה הרשומה על שם בנו, מטעמי נוחות, אך מנוהלת על ידיו. מופיד העיד כי ביצע את העבודה נשוא התביעה בחודש אוגוסט 2008 וכי על פי ההסכם שלו עם הנתבע, היה על הנתבע לשלם לו מקדמה בסך 2,500 ₪ ואת היתרה בשני תשלומים (בעמ' 3 לפרוט' ש' 11-13). באותה תקופה התקשר אל הנתבע אבל הרגיש שהוא מתחמק ממנו, וגם לאחר שמסר לו את חשבונית המס לא שילם הנתבע את התמורה המוסכמת.

    בהמשך העיד מופיד כי רק לאחר הגשת התביעה מצא את ההסכם בינו לבין הנתבע וביקש להגישו (ת/2).

    מעיון בהסכם עולה כי הוא נכתב בתאריך 20.10.08 היינו חודשיים לאחר מועד ביצוע העבודה, אשר, לדברי מופיד עצמו נמשכה לכל היותר 10 ימים (בעמ' 3 ש' 25-32). מופיד לא ידע להסביר את הסתירה בין תאריך ביצוע העבודה וסיומה, לבין מועד חתימת ההסכם – חודשיים לאחר מכן, כביכול, ואף אישר כי הנתבע כלל לא חתום על ההסכם. לדבריו, למרות שנפגשו במסעדת "מקסים" ועשו שם את ההסכם, ההסכם לא חתום על ידי הנתבע, משום שמופיד אמר לו שיכתוב אותו וישלח לו. טענה זו בלתי מתקבלת על הדעת שכן ההסכם קצר, וניתן היה לנסחו בנקל תוך כדי הפגישה.

    בנוסף, ההסכם נכתב על נייר שבכותרתו שם חברה שונה לחלוטין מהתובעת – ארה בניין וסחר בע"מ.

    עדותו זו של מופיד רצופת סתירות ובלתי מתקבלת על הדעת.

     

  5. לא מתקבל על הדעת שההסכם נחתם חודשיים לאחר ביצוע העבודה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ