אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 47531-12-13 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' עמינח תעשיות רהיטים ומזרונים בע"מ ואח'

תא"מ 47531-12-13 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' עמינח תעשיות רהיטים ומזרונים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 06/05/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חדרה
47531-12-13
26/09/2014
בפני הרשמת:
ליאת דהן חיון

- נגד -
תובעת:
ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
נתבעות:
1. עמינח תעשיות רהיטים ומזרונים בע"מ
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בפני תביעת כספית (שיבוב ) על סך 19,973 ₪.

לטענת התובעת, אשר הינה חברת ביטוח, בזמנים הרלוונטיים לתביעה ביטחה רכב שמספרו 2936765 בהתאם לכתב הפוליסה (להלן: "סוואנה ") .

הנתבעת 1 הייתה בכל המועדים הרלוונטיים הבעלים של משאית מספר רישוי 5641460 (להלן:"המשאית").

נתבעת 2 הינה חברת הביטוח ומי שביטחה בכל הזמנים הרלוונטיים את המשאית.

ביום 09.12.2012 בעת שעמד רכב הסוואנה בעצירה מלאה בכוונה לפנות ימינה, הגיחה המשאית , עקפה אותו תוך שהיא סוטה ימינה ,פוגעת בו ומסבה לו נזקים, אשר הוערכו בהתאם לחוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה בסך של 24,521 ₪, ולאחר הנחה 20,842 ₪ בתוספת ירידת ערך בסך 2,638 ₪ ובסך הכול 23,480 ₪.

עוד נגרם לתובעת נזק בסך 410 ₪ בגין עלות חוות הדעת שצורפה לכתב התביעה.

בהתאם להערכת השמאי ולאחר קיזוז השתתפות וכינון, שילמה התובעת למבוטח סך של 19,563 ₪.

משכך, ולאחר שפיצתה התובעת את מבוטחה, רכשה את כוחה מכוח דין לחוק חוזה ביטוח תשמ"א 1981, לקבל מהנתבעות את סכום הפיצוי והכספים אשר המבוטח אשר היה זכאי לקבל, ובהתאם על הנתבעות לפצותה בגין הנזקים שנגרמו לה.

לטענת הנתבעות, התאונה אירעה כתוצאה מרשלנותו ו/או פזיזותו ו/או חוסר זהירותו של הנהג הסוואנה , תוך שציינו כי העובדות להווייתן אינן ידועות להן והן שומרות על זכותן לתקן את כתב התביעה. עוד הכחישו הנתבעות את הנזקים האמורים בכתב התביעה, לרבות חוות דעתו של השמאי.

בדיון שנערך בפני העיד מר יוסי קייזר, הנהג ברכב הסוואנה . בהתאם לעדותו, התאונה אירעה בכביש שירות אשר הינו כביש חד סטרי כאשר ביקש לפנות ימינה לכביש חד סטרי. התאונה קרתה בעודו עומד בצומת המחבר בין הסמטה ממנה הגיע לכביש שאליו ביקש לפנות.

בשעת התאונה, רכבו עמד במקום תוך שלא חסם את שדה הראייה, ולטענתו עת עמד בצומת המשאית עמדה בצד השמאלי של הכביש ולפתע התחילה בנסיעה ללא כל סימן. בחקירתו הראשית חזר הנהג על גרסתו לפיה בשעת התאונה רכבו עמד בצומת, וזאת בניגוד לטענת נהג הנתבעת 1 לפיה הגיח ופגע בחלקו האמצעי של הרכב. מאוחר יותר בחקירה ציין הנהג כי איננו זוכר האם כשהגיע לצומת המשאית עמדה במקום, ברם הוא יודע לאשר כי עמדו בצומת במקביל כמה דקות ואז המשאית החלה בנסיעתה מבלי שנתנה דעתה לסוואנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ