אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 47455-10-12 אסווד ואח' נ' מלחם ואח'

תא"מ 47455-10-12 אסווד ואח' נ' מלחם ואח'

תאריך פרסום : 11/08/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
47455-10-12
06/08/2015
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
מבקשים:
מונא אסווד
משיבים:
1. מנאר מלחם
2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

החלטה
 

 

1.לפניי עתירת המבקשת לביטול פסק דין שניתן כנגדה בהיעדר התייצבות ביום 31.10.13 (להלן: פסק הדין).

2.המדובר בתביעה שהגישה המבקשת כנגד המשיבה 1 בגין נזקי רכוש (פח). המשיבה 1 הגישה כתב הגנה ובד בבד הודעת צד ג כנגד המשיבה 2 וכן כתב תביעה שכנגד. המבקשת הגישה כתב הגנה שכנגד. ביום 12.3.13 הגיעו המשיבות להסכם פשרה שניתן לו תוקף של פסק דין, ולפיו נמחקה ההודעה לצד שלישי ללא צו להוצאות. ביום 3.9.13 הגיש ב"כ המבקשת דאז - עו"ד ג'רייס בקשה להשתחרר מייצוג בשל אי יכולתו ליצור קשר עם המבקשת, וביום 9.10.13 הוגשה בקשה זו בשנית, כאשר נטען בה כי ב"כ המבקשת אינו מצליח ליצור עימה קשר ואף לא לעדכנה בנוגע למועד הדיון. הבקשה נדחתה, כיוון שלא ניתנו בה פרטי הקשר של המבקשת עצמה. לדיון שהתקיים ביום 31.10.13 התייצב עו"ד ג'רייס וחזר על בקשתו להשתחרר מייצוג, ובעקבות זאת ניתן ע"י בית המשפט (כב' השופטת אטיאס) פסק דין הדוחה את תביעת המבקשת, ומקבל את התביעה שכנגד שהגישה המשיבה 1. בגוף פסק הדין שוחרר עו"ד ג'רייס מייצוג המבקשת. בעקבות פסק הדין, הוגשה הבקשה שלפניי ביום 14.6.15 לאחר חלוף כשנה וחצי מיום מתן פסק הדין.

 

 

3.המבקשת, שאינה מיוצגת בבקשתה זו, טוענת כי לא התייצבה לדיון כיוון שלא זומנה אליו, ואף בא-כוחה דאז לא הודיע לה על מועד הדיון. כמו כן מוסיפה היא כי נודע לה על פסק הדין רק לאחר שיחה עם המשיבה 1. המבקשת טענה כי יש להעדיף פסיקה לגופה של תביעה, בשל זכות הגישה לערכאות.

4.המשיבה 1 הגישה שתי תגובות (בכובעה כנתבעת וכתובעת שכנגד), ולפיהן היא מתנגדת לבקשה. בתגובתה כתובעת שכנגד טוענת כי המבקשת הוזמנה כדין, והא ראייה – עו"ד ג'רייס –בא כוחה התייצב לישיבה במועד, ועל כן מנועה המבקשת מלטעון לאי זימון כדין. עוד טענה היא כי אין כל התייחסות בבקשה לסיכויי ההצלחה, ואף מסיבה זו יש לדחותה. כמו כן היא מציינת כי בעקבות פסק הדין נפתח תיק הוצל"פ כנגד המבקשת, אולם המבקשת מתחמקת מתשלום חובה עד היום. על כן עתרה היא לדחיית הבקשה, ולחלופין להתנות את ביטול פסק הדין בתשלום מלוא סכום החוב בקופת בית המשפט.

בתגובתה כנתבעת הוסיפה המשיבה 1 כי לא ניתן לבטל את פסק הדין מחובת הצדק שעה שבא-כוחה קיבל את ההזמנה והתייצב לדיון ואף שלח אליה מכתב רשום אודות מועד הדיון, אולם המכתב חזר מהסיבה – לא נדרש. לטענתה, משאין כל טענה חלופית לאי התייצבות, הרי שאין כל הסבר למחדלה של המבקשת – בעטיו ניתן פסק הדין. עוד מוסיפה היא כי לא ניתן כל הסבר לאיחור הרב (יותר משנה וחצי) בהגשת בקשת הביטול, ובתצהיר ניתן ללא כל פירוט כי נודע למבקשת על פסק הדין בעקבות פגישה עם המשיבה, אולם לא ברור מתי התרחשה פגישה זו. המשיבה 1 מפנה לתגובה הנוספת שם צויינו פעולות הגבייה הכושלים במסגרת הליכי הוצאה לפועל, ומכך מסיקה המשיבה 1 כי הליכים אלו נמשכים מזה זמן, ואף על פי כן הבקשה לביטול לא הוגשה עד כה, ועל כן לטענתה אין כל מקום להידרש לבקשה לגופה. המשיבה חזרה על הטיעון לפיו לא הצביעה המבקשת על סיכויי ההצלחה.

5.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל, בכפוף להפקדת מלוא סכום התביעה בקופת בית המשפט ופסיקת הוצאות לטובת המשיבה.

6.באשר לטעם המיוחד שעל המבקשת להראות על מנת להאריך מועד הקבוע בחיקוק, אציין כי המבקשת טוענת בתצהירה כי נודע לה על פסק הדין בעקבות שיחה עם המשיבה 1 מבלי לציין מתי התרחשה. המשיבה 1 בשני כובעיה יכולה הייתה לשפוך אור אודות פגישה זו, ולתאר את לוח הזמנים והפעולות שנקטה על מנת ליידע את המבקשת 1, שאינה מיוצגת, אודות פסק הדין ועל מנת לגבות את חובה במסגרת תיק ההוצאה לפועל, אולם בחרה שלא לעשות כן. על כן, ראיתי להאריך את המועד להגשת הבקשה, וזאת לאור המגמה לפיה על בתי המשפט להעדיף את בירור המחלוקות בין בעלי הדין לגופן תוך הימנעות מגרימת תוצאות בלתי הפיכות אך בשל מחדליהם הדיוניים של באי כוח הצדדים, כל עוד לא נגרמו בזדון (ראו: בעמ 1406/12 פלוני נ' פלונית (פורסם בנבו, 20.03.2012)).

7.באשר לסיבת המחדל של אי ההתייצבות לדיון, אני קובע כי המבקשת הוזמנה לדיון כדין, משהזמנה הגיעה אל בא-כוחה (ראו תקנה 477 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984). במיוחד נכונים הדברים שעה שבא-כוחה הודיע בבקשותיו ובמעמד הדיון כי אינו מצליח ליצור קשר עם המשיבה, ועל כן יידע אותה על מועד הדיון באמצעות מכתב שנשלח בדואר רשום.

8.משלא נפל פגם בפסק הדין שכן המבקש ידע אודות מועד הישיבה הנדחית אך לא התייצב אליה, נתון לבית המשפט שיקול דעת רחב באשר לביטול פסק הדין (ראו: ע"א 5000/92 יהושע בן-ציון נ' אוריאל גורני ואח' פ"ד מח(1), בעמ' 835-836). לפי ההלכה הפסוקה, על מבקש ביטולו של פסק דין להוכיח שני יסודות מצטברים; האחד הוא מתן סיבה טובה למחדלו של המבקש- הנתבע שגרמה לאי התייצבות במועד, והאחר - הוכחת סיכויי הצלחת הגנתו - אם יבוטל פסק הדין . (ראו: א. גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי" (מהדורה עשירית, 2009) עמ' 371; י. זוסמן "סדרי הדין האזרחי" (מהדורה שביעית, 1995) עמ' 735 - 738).

אשר לסיבת המחדל - המבקשת טוענת כי בא-כוחה לא עדכן אותה אודות מועד הדיון. לטעמי, לא ניתן לשלול בשלב זה את הסבריה של המבקשת אודות חוסר התקשורת עם בא כוחה, , ודי אם אפנה לדברי עו"ד ג'רייס במהלך הדיון.

באשר לסיכויי ההצלחה – שהם העיקר ((ראו למשל: גורן בספרו הנ"ל בעמ' 373; עא 64/53 יששכר כהן נ' שלום יצחק פד"י ח 395; רעא 9565/09 ‏ ‏ רינה מרגוליס נ' איגור גנץ (פורסמה בנבו, 10.08.2010)), ואף שלא פורטו סיכויים אלו בבקשתה, אין להתעלם מכך שהמבקשת הגישה כתב תביעה וכתב הגנה שכנגד, מהם ניתן ללמוד כי אין לומר כי מדובר בתביעה או בהגנה חסרות סיכויים, ועל כן יש לפתוח שערי בית המשפט בפני המבקשת למען תישמע התביעה לגופה.

9.יחד עם זאת לאור מחדליה הרבים של המבקשת, ולאור אינטרס ההסתמכות של המשיבה והאינטרס הציבורי שבסופיות הדיון, ראיתי להתנות את ביטול פסק הדין בהפקדת מלוא סכום פסק הדין בקופת בית המשפט –כפי הצעת המשיבה 1. סכום זה בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין הינו 17,473 ₪. היה והסכום לא יופקד תוך 30 ימים מהיום, תידחה בקשת המבקשת לביטול פסק הדין והליכי ההוצאה לפועל יימשכו כסדרם.

10.ללא קשר להפקדת סכום התביעה, תשלם המבקשת הוצאות בקשה זו בסך 2,000 ₪ שישולמו אף הם כתנאי לביטול פסק הדין וזאת תוך 30 ימים (1,000 ₪ לנתבעת בתביעה ו- 1,000 ₪ לתובעת שכנגד). ככל שלא ישולם הסכום תידחה הבקשה לביטול פסק הדין.

 

ניתנה היום, כ"א אב תשע"ה, 06 אוגוסט 2015, בהעדר הצדדים

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ