אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 47339-12-13 עין-ים נ' דיגה ואח'

תא"מ 47339-12-13 עין-ים נ' דיגה ואח'

תאריך פרסום : 31/05/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום בחדרה
47339-12-13
26/08/2014
בפני הרשמת:
ליאת דהן חיון

- נגד -
תובעים:
גל עין-ים
נתבעים:
1. יעל דיגה
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

 

1.זוהי תביעה בגין נזקי רכוש אשר נגרמו לתובע כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 28.6.12 באילת.

 

2.לטענת התובע, בשעה 1 בלילה לערך נסע ממערב למזרח באיזור בתי המלון שבעיר. עת הבחין בכתם על הכביש האט את נסיעתו , ורכב שנסע אחריו והיה נהוג ע"י נתבעת 1 , התנגש בו בעוצמה וגרם לרכבו נזקים כמפורט בחוות הדעת שצורפה לכתב התביעה. הנתבעת 1 יצאה מרכבה ,ביקשה את סליחתו ומסרה את פרטיה ופרטי החברה המבטחת את רכבה.

 

3.לטענת הנתבעות , התאונה ארעה עת הנתבעת 1 החליקה על כתם שמן שהיה על הכביש. מכאן טוענות הנתבעות כי לא ניתן להגדיר את רכבה של נתבעת 1 "כרכב פוגע" ומשכך אין כל עילת תביעה כנגדן.

 

4.הצדדים העידו בפניי בדיון שנערך ביום 07.07.14. התובע חזרה על האמור בתביעתו והצהיר כי עת נסע באיזור המלונות באילת הבחין ברטיבות על הכביש. כמשנה זהירות האט את נסיעתו וכי אז פגעה הנתבעת 2 ברכבו. הנתבעת 2 יצאה מרכבה , ביקשה סליחה וציינה כי לא הספיקה לבלום.

 

הנתבעת 2 העידה אף היא והצהירה כי מיד עם כניסתה לכביש בו ארעה התאונה התחילה להרגיש כי "משהו לא בסדר , שמחליק האוטו"...

משכך , ניסתה לעצור בהדרגה את נסיעתה , וכאשר הבחינה כי היא מתקרבת לרכבו של התובע , אף עשתה שימוש בבלם היד , ברם , לא הצליחה לעצור ופגעה ברכבו של התובע.

הנתבעת 2 הצהירה שהבחינה כי משהו אינו תקין בכביש עוד כאשר הייתה במרחק גדול מרכבו של התובע , וחרף זאת לא עלה בידה לעצור את רכבה.

עוד הצהירה הנתבעת כי הבחינה ברכבים בצד השני של הכביש אשר ניסו לבלום ולא עלה בידם לעשות כן.

מעדות נתבעת 2 עולה כי מצבו המכני של רכבה היה תקין , והרכב מטופל באופן סדיר במוסך מורשה של החברה היצרנית.

 

 

5.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים הרי שאין מחלוקת כי הנתבעת 2 פגעה מאחור ברכבו של התובע , וזאת מאחר ולא הצליחה לבלום את רכבה , וזאת ככל הנראה עקב כתם שמן שהיה על הכביש.

השאלה העומדת במחלוקת הינה האם הימצאותו של כתם השמן על הכביש גורם למצב בו התאונה בלתי נמנעת ובהתאם אין לחייב את הנתבעים בגין הנזקים שנגרמו כתוצאה מהתאונה , שכן נותק הקשר הסיבתי בין התאונה לבין הנזק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ