אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 47314-01-15 סני נ' פסטרנק

תא"מ 47314-01-15 סני נ' פסטרנק

תאריך פרסום : 09/10/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
47314-01-15
03/10/2017
בפני השופטת:
דלית ורד

- נגד -
תובע::
ד''ר עו''ד אלי סני
נתבע:
זאב פסטרנק
עו"ד עזרתי
פסק דין

התביעה שבפניי היא תביעה כספית שהועמדה על סך של 50,000 ₪, המושתתת על טענת התובע כי הוא זכאי לפיצוי בגין הגשת שתי תלונות שווא כנגדו למשטרת ישראל, בהן ייחס לו הנתבע גרימת תאונת דרכים תוך הסבת נזקי רכוש לרכב מסוג פורד הרשום על שם אשתו של הנתבע.

טענות התובע:

התובע טען כי תלונות שווא שהנתבע הגיש למשטרת ישראל, גרמו לו עגמת נפש, פגיעה בשמו הטוב, ביטול זמן והוצאות כספיות. תלונות השווא הוגשו למשטרת ישראל, אך מתוך כוונה לפגוע בו, וזאת על אף שעסקינן באין "תאונת דרכים" עם נזק רכוש בלבד, ללא נפגעים, דבר שהוא עניין ביטוחי בלבד.

תיאור השתלשלות העניינים על פי כתב התביעה הוא כדלקמן: ביום 28.12.14 בסמוך לשעה 09:00 בבוקר, התובע החנה רכב מסוג סוזוקי, שהוא בבעלותה של בתו גלית, ברחוב אלעזר החורני, בתל אביב, על יד קוטג' מס 1 בבית מס' 8 ברחוב האמור. רכבו של הנתבע מסוג פורד, חנה אותה עת גם הוא על ידי בית מספר 8, אך על יד קוטג' מס' 2. תוך כדי ביצוע מהלך החנייה, ראה התובע את הנתבע יוצא מפתח ביתו המצוי במרחק של 50 מטרים לערך ממקום החנייה, ומתקרב אל מקום חניית הרכב, כך שכאשר הגיע הנתבע אל מקום החנייה של הסוזוקי, הרכב כבר היה בחנייה. מכאן שהנתבע לא יכול היה לראות אם ארעה תאונת דרכים. טענתו של הנתבע בדבר אירוע תאונה אינה אלא המצאה שנועדה "לסחוט את התובע שלא כדין". מיד כשהגיע הנתבע לרכב הוא עשה סימן לתובע שכביכול פגע בפגוש השמאלי של הפורד. במהלך החנייה לא שמע התובע כל רעש של פגיעה ו/או חיכוך כלשהו שעלול היה לגרום לנזק כלשהו. התובע האמין שלא נגרם כל נזק מאחר שלא היה כל מגע בין כלי הרכב, אך ניגש לבדוק את הפורד. מבדיקת הפגוש הקדמי של הפורד עלה כי קיימת שריטה קלה, אך שריטה זו הייתה ישנה במובהק, וגם הפגיעה בכנף השמאלית הקדמית נראתה כנמצאת שם זמן רב.

מה שהדליק אצל התובע נורה אזהרה, הייתה אמרתו של הנתבע, לפיה הוא מתכוון לפנות לחברת הביטוח שלו ולדרוש לתקן את כל הנזק מהתאונה, כשהנתבע הצביע על כל החלק הקדמי שמאלי של הפורד. על מנת למקסם את "האין תאונה" לצרכיו, מיהר הנתבע להגיש תלונה למשטרה.

התובע תיאר כי היחסים בין התובע ובני ביתו לבין הנתבע מעורערים מזה מספר שנים, כולל הגשת תלונות למשטרת ישראל על ידי אשתו כנגד הנתבע בגין איומים וניסיון פריצה לבית התובע בשנת 2009, וכן חשד לפגיעת בנו של הנתבע במראת רכבו של התובע, שגם על כך הוגשה תלונה למשטרה. לפיכך, התובע לקח במלוא הרצינות את דבריו של הנתבע אודות התאונה הנטענת, ומיד צילם את החלקים הרלוונטיים בפורד, וכן את החלק הקדמי והצד הימני בסוזוקי. הצילומים מוכיחים ללא עוררין כי לרכב הסוזוקי לא נגרם כל נזק או שריטה.

הנתבע דרש מהתובע להמציא לו באופן מידי את רישיון הרכב ותעודת הביטוח, והתובע ערך חיפוש ברכב אך לא מצא את המסמכים, והציע למסור את המסמכים לאחר שבתו תחזור מחו"ל בעוד ימים ספורים. עם זאת, התובע הציע להציג את רישיון הנהיגה שלו, אך הנתבע סרב. בהמשך, התברר כי הנתבע הזעיק משטרה, על אף שהצדדים גרים בשכנות, והנתבע ידע היכן לאתר את התובע.

כשהגיעה משטרה, השוטרים הבינו את הסיטואציה וניסו לשכנע את הנתבע לקבל את רישיון הנהיגה של התובע, והורו לתובע להמציא את המסמכים עם חזרתה של בתו מחו"ל. התובע לאור הבנתו כי לא ארעה תאונה לא ביקש את פרטי הביטוח של רכב הנתבע (הפורד).

התובע טען כי רחוב אלעזר החורני הוא רחוב הולנדי צר עם בתים פרטיים והשכנים מכירים זה את זה, ולכן הקולות הרמים שנשמעו במהלך ביקור המשטרה, גרמו לו נזק אישי ומקצועי.

בתו חזרה לארץ ביום 30.12.14, והתובע שלח לנתבע את רישיון הרכב ופוליסת הביטוח.

מחמת הזהירות, התובע גם דיווח ביום 5.1.15 לחברת הביטוח שביטחה את הסוזוקי על "התאונה".

התובע שיער שבזאת הסתיים הנושא, ולכל היותר הטיפול יימשך על ידי חברות הביטוח, אך להפתעתו, ביום 19.1.15, קיבל הזמנה לסור באופן מידי למשטרה. לתובע לא היה כל מושג מדוע זומן, אך באגף התנועה נאמר לו כי הנתבע הגיש כנגדו תלונה בגין האירוע מיום 28.12.14, וכי עליו למסור את גרסתו.

בחקירתו במשטרה מסר התובע גרסה מדויקת באשר לאין תאונה, וגם הודיע כי בכוונתו להגיש תלונה כנגד הנתבע בגין ניצול פלילי במטרה לפגוע בתובע. ואכן, התובע הגיש ביום 20.1.15 תלונה במשטרת ישראל בתחנת צפון תל אביב תלונה כנגד הנתבע בגין הגשת תלונות שווא כנגד התובע, זאת למטרות סחיטה.

לאור כך טען התובע כי מעשי הנתבע גרמו לפגיעה קשה במעמדו המקצועי ובשמו הטוב ובאמינותו, כאשר במשטרת ישראל מונחות תלונות שווא כנגדו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ