אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 47198-03-15 שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ ואח'

תא"מ 47198-03-15 שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 19/01/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
47198-03-15
10/01/2016
בפני השופט:
נצר סמארה

- נגד -
תובעת:
שלמה תחבורה (2007) בע"מ
עו"ד משה
נתבעים:
1. שומרה חברה לביטוח בע"מ
2. דוד שמישיאן
3. פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ
4. נועם טל בדור
5. הראל חברה לביטוח בע"מ
6. שאול פלוס דוידיאן

עו"ד קטוק
עו"ד בדור
עו"ד דוידיאן
פסק דין

1.לפניי תביעה כספית, בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 08.09.2014, בין כלי רכב מ"ר 32-684-52 שהיה בעת קרות התאונה בבעלותה של התובעת (להלן: "רכב שלמה") לבין כלי רכב, מ"ר 61-841-27 שהיה, בעת קרות התאונה, מבוטח על ידי הנתבעת 1 ונהוג בידי הנתבע 2 (להלן: "רכב שומרה") לבין כלי רכב, מ"ר 46-686-76 שהיה, בעת קרות התאונה, בבעלות הנתבעת 3 ונהוג בידי הנתבע 4 (להלן: "רכב פסיפיק") ולבין כלי רכב, מ"ר 46-121-63 שהיה, בעת קרות התאונה, מבוטח על ידי הנתבעת 5 ונהוג בידי הנתבע 6 (להלן: "רכב הראל") (ולהלן: "התאונה").

למעשה, מדובר ב"תאונת שרשרת" שבה רכב שלמה היה הרכב הראשון מבין ארבעה כלי רכב המעורבים בתאונת השרשרת, רכב שומרה היה הרכב השני, רכב פסיפיק היה הרכב השלישי, ורכב הראל היה הרכב הרביעי והאחרון המעורב בתאונת השרשרת.

2.התובעת טוענת כי לאחר שרכבה עצר בשל פקק תנועה בכביש התנגש בו רכב שומרה מאחור. התובעת טוענת כי הנתבעים 4-1 טוענים כי רכביהם נהדפו על ידי הרכב שמאחוריהם, ואילו הנתבעים 5 ו-6 טוענים כי רכבם פגע ברכב שלפניו לאחר שהאחרון פגע קודם לכן ברכב שלפניו. קרי נכנס לתאונה קיימת. בשל כך, טוענת התובעת כי האחריות לקרות התאונה חלה על הנתבעים או על מי מהם.

הנתבעים 1 ו-2 טוענים כי רכבם עצר אחרי רכב שלמה, אלא שרכב פסיפיק שהגיח מאחור, פגע ברכבם מאחור והדפו לעבר רכב שלמה בין אם לפני או אחרי שרכב פסיפיק נפגע על ידי רכב הראל.

מנגד הנתבעים 3 ו-4 טוענים כי עת רכבם עמד בפקק תנועה הוא נפגע על ידי רכב הראל והדפו לעבר רכב שומרה.

לעומת זאת, הנתבעים 5 ו-6 טוענים כי רכבם נכנס לתאונה קיימת, קרי קודם לפגיעה של רכב הראל ברכב פסיפיק, פגע האחרון ברכב שומרה.

למעשה, אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה, קרי בשאלת האחריות לקרות התאונה.

3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה נשמעו ראיות הצדדים, והעידו נהגי הרכבים המעורבים בתאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ