אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 47187-06-16 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

תא"מ 47187-06-16 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 06/05/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
47187-06-16
30/04/2017
בפני השופט:
אריה ביטון

- נגד -
תובעת:
כלל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד רואה
נתבעת:
הראל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד ששון
פסק דין

בפניי תביעת שיבוב לפיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת, כטענתה, על ידי רכב הנתבעת. לאחר ששמעתי את עדויות נהגי רכבי הצדדים, ועיינתי בראיות שהוצגו בפניי, מצאתי להורות על דחיית התביעה, מן הנימוקים הבאים:

1.נהג רכב התובעת הסביר כי נסע בכיוון נסיעתו ישר, ובחולפו במקום פגעה בו המשאית בדלת אחורית של האוטובוס, עת נסעה היא לאחור. מעדותו של הנהג בחקירתו בפניי עולה, כי זה לא ראה את המשאית נוסעת לאחור, שכן הפגיעה היתה בחלק אחורי של האוטובוס בעת שזה חלף על פניה, אלא שלאחר הפגיעה הבחין הוא במראת הצד במשאית הפוגעת. כמו כן, הבהיר הוא כי לא נגרם נזק אחר למעט לדלת האחורית ששמשתה ניזוקה והתנפצה, כפי שמודגם בתמונות הנזק שצורפו, וזאת בניגוד לתביעת התובעת המסתמכת על חוו"ד שמאי לפיה האוטובוס ניזוק בחלקי המרכב הימני לכל אורכו.

2.מעדות נהג רכב הנתבעת עולה, שאף הוא לא הבחין בפגיעה ברכב התובעת, שכן לטענתו היה הוא בתוך מתחם החניה הפנימי ולא שמע או ראה את מהלך הפגיעה, וזו נודעה לו לאחר שנהג האוטובוס הגיע למקום והודיע לו על כך. לגרסתו, יתכן ונהג האוטובוס יצא ממפרץ ולקח זווית צרה מדיי וכך פגע בחלק האחורי של המשאית. זה חזר על טענתו כי לא היה הוא כלל בתא הנהג אלא מחוצה לו ועל כן אין כל אפשרות שנסע הוא לאחור ופגע באוטובוס.

3.מעדויות אלו הגעתי לכלל מסקנה, כי עדותו של נהג רכב הנתבעת עדיפה על פני זו של נהג רכב התובעת שממנה עולות תהיות רבות אשר מהן ניכר כי התובעת לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל על כתפיה. בין תהיות אלו יש לציין את העובדה כי נהג רכב התובעת לא עצר במקום בעת הפגיעה אלא המשיך לנסוע 100 מטר קדימה ורק אז עצר את האוטובוס למרות הנזק לשמשות הדלת. הגם שבאוטובוס היו נוסעים וזה לקח את פרטיהם, כטענתו, לא הובא אף עד נוסף למתן עדות כדי לתמוך בגרסת התובעת. תמונות הנזק מגלות כי שמשות שתי הדלתות האחוריות התנפצו אך לא ניזוקו במסגרתן או בחיבור ביניהן ואין כל פגיעת מעיכה באוטובוס, דבר שהינו תמוה למדי נוכח הטענה כי המשאית נסעה לאחור ופגעה באוטובוס בחולפו במקום. חוות דעת השמאי ותמונות הנזק מגלות נזקים של שריטות לכל אורכו של האוטובוס מצידו הימני בעוד שלפי עדות הנהג עצמו לא היתה פגיעה אחרת מלבד בדלתות. כל אלו, מביאים למסקנה כי גרסת התובעת אינה מהימנה ועל כן אין התובעת עומדת במאזן ההסתברויות הנדרש במשפט אזרחי לצורך הוכחת תביעתה.

4.לאור האמור לעיל, הנני מורה על דחיית התביעה.

5.התובעת תשא בשכר עד הנתבעת כפי שנפסק בדיון.

ניתן היום, ד' אייר תשע"ז, 30 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ