אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 47059-10-12 רפאלי נ' טאייב ואח'

תא"מ 47059-10-12 רפאלי נ' טאייב ואח'

תאריך פרסום : 13/07/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום אשקלון
47059-10-12
01/12/2014
בפני הרשמת:
עידית כלפה

- נגד -
התובע:
אליהו רפאלי
עו"ד טמיר כרמי
הנתבעות:
1. שרונית אורנית טאייב – ניתן פס"ד
2. ליטל זהבה טאייב

פסק דין

1.תביעה לתשלום סך של 15,035 ₪ בגין חיובים שנותרה חייבת הנתבעת 1 מכח הסכם שכירות שנכרת בינה לבין התובע, דמי שכירות ותשלומי חובה.

 

הנתבעת 2 הינה אמה של הנתבעת 1 ומי שחתמה כערבה למילוי כל התחייבויות הנתבעת 1 כשוכרת עפ"י הסכם השכירות נשוא התובענה.

 

התובע טוען כי השכיר דירה בבעלותו לנתבעת 1, עפ"י הסכם שכירות מיום 26.11.11, שצורף לכתב התביעה. להסכם זה ערבה כאמור הנתבעת 2.

 

בהתאם להסכם שכרה הנתבעת 1 את הדירה לתקופה של שנה החל מיום 28.11.11, בדמי שכירות חודשיים בסך של 2,950 ₪. אולם, הנתבעת 1 לא עמדה בתשלום דמי השכירות וצברה משך מס' חודשים חוב בסך 11,600 ₪. בנוסף, לא שילמה הנתבעת 1 סך של 1,304 ₪ בגין ארנונה, סך של 573 ₪ בגין צריכת מים וסך נוסף של 358 ₪ בגין צריכת חשמל.

 

מאחר והתובע נוכח לראות כי הנתבעת 1 אינה עומדת בתשלום דמי השכירות ומאחר ובמקביל טענה הנתבעת 1 כי הדירה אינה מתאימה לה, הוסכם בין הצדדים כי הנתבעת 1 תפנה את המושכר בסוף חודש יולי (כאשר חובות הנתבעת 1 החלו נצברים חודשים קודם לכן).

 

על יסוד הבנה זו, התקשר התובע עם שוכרים חלופיים, אך הנתבעת 1 נמנעה מפינוי המושכר במועד המוסכם, הפרה שגרמה לתובע להפר את ההסכם עם השוכרים החדשים והוא נאלץ לשלם להם את הפרש דמי השכירות בין שכר דירתו לבין השכר שנאלצו להמשיך ולשלם עד שפינתה הנתבעת 1 את הדירה בפועל, בסוף חודש אוקטובר.

 

לתמיכה בטענותיו מצרף התובע את הסכם השכירות שנחתם עם השוכרים החדשים ואשר מועד תחילתה על פיו הינו ביום 28.7.12. כן, מצרף התובע את הפניות שנעשו אל הנתבעת 1 והמתרות בה לפנות את המושכר, הן מכח הסכמת הצדדים והן לנוכח ההפרה היסודית מצידה את הסכם השכירות (משלא שולמו דמי השכירות), ובהן אף מפורטים הנזקים הרבים שנותרו במושכר.

 

עם זאת, הבהיר התובע כי על אף שהנתבעת 1 הותירה נזקים בדירה, לרבות השחתה זדונית, הסתפק בהגשת תביעה לתשלום שכר הדירה ותשלומי החובה בלבד, גם על מנת להימנע מהוצאות.

 

2.ביום 18.3.13 ניתן כנגד הנתבעת 2 פסק דין

בהעדר הגנה, אשר בוטל חרף קיומה של המצאה כדין ועל מנת לאפשר לנתבעות להעלות טענותיהן כנגד החוב הנטען.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ