אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 46996-10-13 פלד נ' בן יהודה

תא"מ 46996-10-13 פלד נ' בן יהודה

תאריך פרסום : 19/07/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
46996-10-13
14/07/2016
בפני הרשם:
הבכיר אורן כרמלי

- נגד -
תובע:
אבי פלד
נתבעת:
1. שינר בן יהודה
פסק דין

תיק זה הובא בפניי לאחר שהוגש במסגרת הליך של תביעה קטנה והועבר להליך של סדר דין מהיר.

1.התובע פרסם מודעה המציעה חדר למגורים בדירה בה התגורר. הנתבעת 1 (להלן: הנתבעת) נענתה למודעה ועברה להתגורר באותו חדר בדירה. מספר ימים לאחר מכן עזבה הנתבעת את הדירה, אלא שנותרו בה חלק מחפציה. אין מחלוקת שהתובע העביר לידי הנתבעת חלק מחפציה בקניון במועד שתואם בין הצדדים. אין גם מחלוקת שנותרו בדירה עוד חפצים של הנתבעת וכי הנתבעת 2, שהיתה חברה של הנתבעת הגיעה לדירתו של התובע כדי לאסוף אותם חפצים.

זמן מה לאחר שהנתבעת 2 הגיעה לדירתו של התובע, התייצבו שוטרים בדירתו של התובע ועצרו אותו בחשד לאינוס של הנתבעת 2. טענת הנתבעת 2 לאינוסה בידי התובע נמצאה לאחר חקירתו של התובע וחקירתן של הנתבעות כבדויה.

2.לטענת התובע הנתבעת 2 התלוננה שהתובע אנס אותה וזאת על-פי דרישתה של הנתבעת 1. בהקשר זה הפנה התובע גם לכתבה שפורסמה ביום 22/6/12 (נספח א לכתב התביעה). לטענתו הנתבעת היתה 'אדריכלית' תלונת השווא נגדו. בנסיבות אלה הגיש התובע את תביעתו נגד הנתבעות לפיצוי בסך של 30,000 ₪.

משלא הגישה הנתבעת 2 כתב הגנה, ניתן נגדה ביום 16/2/16 פסק דין. הדיון בתיק התנהל איפוא בין התובע לבין הנתבעת 1.

3.לטענת הנתבעת לאחר שהתובע לא החזיר לה את כל החפצים שנותרו בדירה, ביקשה להגיע לדירתו בליוויית ידיד, אלא שהתובע סירב שהיא תגיע בעצמה. בנסיבות אלה הוסכם בין הצדדים שחברתה של הנתבעת תגיע לדירה לצורך איתור החפצים הנותרים (סע' 7 לתצהיר הנתבעת) וכי התובע הוא מי שאסף את הנתבעת 2 והסיעה לדירתו.

לטענתה, הנתבעת 2 התקשרה אליה כשהיתה בדירת התובע וסיפרה לה שהתובע אונס אותה ולכן התקשרה למשטרה, סיפרה על שיחת הטלפון שקיבלה ומסרה לשוטרים את כתובת הדירה. אלו הגיעו לדירה ועצרו את התובע. לטענתה מאחר שלא נכחה בדירה לא ידעה מה מתרחש בה ופנייתה למשטרה היתה רק על בסיס הודעתה של הנתבעת 2. הנתבעת הכחישה כי יזמה את תלונת השווא.

הנתבעת אישרה שנחקרה במשטרה בעקבות המקרה. עוד הוסיפה שלמיטב ידיעתה תיק החקירה נסגר וכי לא הוגשה נגדה כל תלונה בעניין זה.

דיון ומסקנות:

4.עיון בטענות הצדדים ובראיות שהובאו מעלה שהנתבעת לא התלוננה שהתובע אנס אותה עצמה, אלא חלקה בפרשייה מתמצה בכך שהודיעה למשטרה שהנתבעת 2 התקשרה אליה והתלוננה על אונס מצד התובע.

במקרה כזה, כדי שתקום לתובע עילת תביעה נגד הנתבעת, עליו להוכיח שלנתבעת היה יד בתלונה שהתבררה כתלונת שווא ו/או שהיתה מעורבת בתכנונה ו/או ששלחה את הנתבעת 2 לדירתו תוך כוונה לטפול עליו אישום שווא.

5.לאחר בחינת הראיות והעדויות אני מוצא שהתובע לא עמד בנטל. תביעתו של התובע מתבססת על גירסתה של הנתבעת 2 שנמסרה במשטרה לפיה פעלה בהתאם להנחיותיה של הנתבעת. יוער כבר בשלב זה כי מעבר לכך שגירסה זו לא הוכחה, הרי שעיון בתיק המשטרה שצורף בחלקו לתיק בית המשפט, מעלה כי נמסרו במשטרה גרסאות שונות של הנתבעת 2, שאחת מהן אף שוללת את טענת התובע.

6.במסגרת חקירתה הנגדית של הנתבעת בבית המשפט טען התובע שהנתבעת 2 סיפרה במשטרה שהנתבעת ביקשה לסחוט אותו (שאלותיו בעמ' 17, ש' 3 ואילך). תיק החקירה במשטרה הועבר לעיוני לבקשת שני הצדדים וזאת לאחר שנמחקו ממנו פרטים שלדעת הפרקליטות אינם רלוונטיים למחלוקת (הודעת הפרקליטות מיום 22/3/16). משלא התייצבה הנתבעת 2 בבית המשפט ולא נשמעה עדותה, לא ניתן לקבוע כל ממצא באשר לגירסתה, גם אם זו נמסרה במשטרה. בייחוד נכון הדבר שעה שמעיון בתיק החקירה עולה שהנתבעת 2 מסרה גירסאות שונות באשר למעורבותה של הנתבעת בתלונת השווא: מצד אחד מסרה בחקירתה גירסה לפיה הנתבעת אמרה לה לבדות את סיפור האונס (עמ' 2, ש' 29 לחקירה מיום 21/6/12), ומצד שני אמרה במפורש בעימות שהיה בין הנתבעות שהנתבעת לא אמרה לומר שהתובע אנס אותה (דו"ח ביצוע עימות מיום 22/6/12 בעמ' 3, ש' 54), אלא ביקשה להודיע על אונס כדי שהמשטרה תבוא להוציא אותה מדירת התובע (עמ' 3, ש' 38). משלא ניתן לקבוע ממצא באשר לאותה גירסה, קל וחומר שעה שבהמשך חזרה בה הנתבעת 2 מגירסתה, נדמה שאין לטענתו של התובע על מה לסמוך.

7.הנתבעת אינה חולקת שהתקשרה למשטרה והודיעה שהתובע אונס את הנתבעת 2, אלא שלטענתה עשתה כן בעקבות שיחת טלפון מצד הנתבעת 2 שהיתה בדירתו של התובע.

על-פי גירסת הנתבעת שלא נשללה, שוחחה פעמיים עם הנתבעת 2 כשזו שהתה בדירתו של התובע. לטענתה, את השיחה הראשונה יזמה היא עצמה כדי לשאול את הנתבעת 2 אם מצאה את חפציה. הנתבעת אישרה בעדותה ששמעה שהתובע והנתבעת 2 אוכלים יחד (עמ' 14, ש' 7). לטענתה לאחר מכן היתה בין השתיים שיחת טלפון נוספת ובה ביקשה ממנה הנתבעת 2 להתקשר למשטרה להודיע על אונס (עמ' 14, ש' 11). הנתבעת הסבירה שהנתבעת 2 התקשרה אליה ולא ישירות למשטרה מאחר שלא ידעה לציין את כתובת הדירה בה היא נמצאית, מאחר שאין מחלוקת שהתובע אסף את הנתבעת 2 והסיעה לדירה (עמ' 14, ש' 9; עמ' 16, ש' 29).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ