אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 46806-05-15 דוידי כהן נ' מראית עין בוטיק בע"מ

תא"מ 46806-05-15 דוידי כהן נ' מראית עין בוטיק בע"מ

תאריך פרסום : 23/11/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
46806-05-15
19/11/2015
בפני השופט:
אריאל צימרמן

- נגד -
תובעת:
אורלי דוידי כהן
עו"ד רועי אלנקוה
נתבעת:
מראית עין בוטיק בע"מ
עו"ד אייל סילמן
פסק דין
 

תביעה בסדר דין מהיר שעניינה בהחזרת משקפיים בשווי 2,600 ₪.

 

1.התובעת רכשה ביום 1.3.15 משקפי שמש באחת משתי חנויותיה של הנתבעת, תמורת 2,600 ₪, ששילמה בכרטיס אשראי. לטענתה עשתה שימוש ראשוני במשקפיים רק ביום 9.3.15, כיוון שביקשה לשלבם עם עדשות מגע שרכשה וקיבלה רק באותו מועד. היא מצאה שהראות במשקפי השמש אינה עומדת בציפיותיה, כך לטענתה. לכן פנתה לעובד הנתבעת מר טדי (ובדיון למדנו: ג'רסי) וביקשה לבטל את העסקה. לדבריה מר ג'רסי הציע לה לנסות את המשקפיים ימים אחדים ואם לא תרצה, יושבו לה הסכומים ששילמה. ברם ביום 15.3.15 בחרה התובעת להחזיר את המשקפיים לנתבעת, לידי מר ג'רסי, תוך שלטענתה באותו מועד הבטיח לה מר ג'רסי כי תזכה בזיכוי כספי מלא, בכרטיס האשראי. על יסוד הבטחה זו אף רכשה התובעת לאחר זמן משקפי שמש אחרים. לטענת התובעת, הנתבעת חזרה בה מהבטחתה להחזרת הכסף. לאחר פניות רבות למר ג'רסי, התקיימה שיחה אחרונה, שהוקלטה, והמלמדת לשיטת התובעת על כי מר ג'רסי מאשר שאכן הבטיח החזר כספי, אך עתה הנתבעת נסוגה בה עקב הוראת מנהליו. התובעת שלחה באמצעות בא כוחה מכתב התראה בדרישה להחזר מלא בתוספת 800 ₪ שכ"ט עו"ד, מכתב שבעקבותיו באן מגעים בין ב"כ התובעת ומנהל הנתבעת, שלא הניבו פתרון. מכאן התביעה.בתביעתה עתרה התובעת לפיצוי בסך 12,600 ₪: עלות המשקפיים, בתוספת 10,000 ₪ פיצויים לדוגמה בהתאם להוראת סעיף 31א לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981.

 

2.הנתבעת, בכתב הגנתה התמציתי, טענה כי המועד להחזר משקפי שמש עומד על שני ימי עסקים, בהתאם לדין. הנתבעת מוסיפה כי הייתה נכונה להעניק לתובעת זיכוי על מלוא סכום המוצר, לרכישת מוצרים אחרים בחנויותיה, אך התובעת סירבה. הנתבעת דוחה את הטענות לתחולת חוק הגנת הצרכן על ענייננו. כתב הגנתה נתמך בתצהירו של מנהלה, מר בעז פריזינסקי.

 

3.ישיבה מקדמית התקיימה היום. בראשיתה, ולאחר שביקשתי לברר עם ב"כ התובעת את תוחלת הטענות הנסמכות על חוק הגנת הצרכן, הודיע הוא (וטוב עשה) כי התובעת תסתפק בתביעתה להחזר התשלום בגין משקפי השמש, ובהוצאותיה. מחלוקת דלת היקף הובילה לכך שהצדדים לא הגיעו להסכמה, זאת כפי זכותם המלאה כמובן, ובהתאם הועבר התיק להוכחות, שהתקיימו אף הן היום, והיו מטבע הדברים קצרות וממוקדות. הצדדים סיכמו על פה, והגיעה עת הכרעה, הבאה מיד בעקבות הדיון.

 

4.דין התביעה (הנותרת) להתקבל. אנמק בקיצור נמרץ, הן נוכח היות התביעה בסדר דין מהיר (ובעלת דמיון רב לתביעה המתבררת בבית המשפט לתביעות קטנות), הן נוכח ההיקף הצר של המחלוקת הכספית והמשפטית.

 

5.להוראות חוק הגנת הצרכן אין כדי להועיל לתובעת. אף שמנתה מגוון סעיפים ותקנות בתביעתה, אין לאף אחד מהם תחולה בענייננו. תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), התשע"א-2010 קובעות קטיגוריות שונות של טובין ואת זמן ההחזרה שיתפאשר לכל אחד מהם. משקפי שמש אינם נזכרים מפורשות. אך בין אם נסווגם כ"ביגוד והנעלה" ובין אם כ"תכשיט" (כהצעת הנתבעת, ולא באה הצעה קונקרטית של התובעת), זמן ההחזרה הוא אחד: שני ימי עסקים (תקנות 2(2) ו-2(7)). זו בדיוק גם מדיניות החזרת המוצרים המוצהרת של הנתבעת. מכאן, שאם בקשה ראשונה להחזרת המשקפיים באה בחלוף למעלה משבוע מן הקניה, זכות סטטוטורית להחזרתם תוך קבלת החזר כספי אין.

 

6.האדן היחיד לתביעתה של התובעת, ואף היא הודתה בכך למעשה, הוא חוזי: הסכם בין התובעת לנתבעת, באמצעות נציגה מר טדי ג'רסי, שלפיה – כך נטען – תוכל התובעת לזכות בהחזר כספי. על מנת לבסס הסכמה שכזו יש לצלוח שתי משוכות: ראשית, כי אכן הייתה כזו, שנית, כי מר ג'רסי מוסמך לחייב את הנתבעת.

 

7.עובדתית, טענת התובעת מבוססת. היא הצהירה שמר ג'רסי הבטיח, באופן שאינו מסויג ואינו נוגע לאפשרות לרכוש מוצרים חלופיים בחנויות הנתבעת, כי כרטיס האשראי שלה יזוכה (סעיף 3(ז)). תצהיר זה מתחזק מכך שמר ג'רסי לא הובא לעדות, כי מנכ"ל הנתבעת, שכל עדותו, עד כמה שהיא נוגעת למגעים שבין התובעת ומר ג'רסי, היא מפי השמועה בלבד. פרט לכך שהימנעות מהבאת מר ג'רסי לעדות יכולה להיחשב לחובת הנתבעת, והסברו של מנכ"ל הנתבעת בעניין היה דחוק במיוחד, הרי שלמעשה לא עומדת מול עדותה של התובעת כל עדות חלופית.

 

8.תמליל השיחה שהציגה התובעת (ואשר ביקשתי לשמוע את ההקלטה שלה באולם) רק מחזק את האמור: משמשים בו אמנם בערבוביה מושגים של זיכוי והחזר, כאשר הנתבעת מבקשת לטעון שמר ג'רסי כיוון לזיכוי במוצרי החנות, ולא להחזר כספי. ברם עיון בתמליל ושמיעת השיחה אינם מותירים ספק. התובעת בבירור עמדה על החזר כספי, בדמות זיכוי כרטיס האשראי שלה. מר ג'רסי לא טען שלא כך הוסכם שייעשה, עת הוחזרו המשקפיים. הוא תירץ את שינוי העמדה של התובעת בכך שהוא הפנה בינתיים את הנושא "לגורמים המוסמכים" (ודוק: לא טען שבעת החזרת המשקפיים הוא אמר שההחזר כפוף לאישור). אלו החליטו אחרת.

 

9.נציג הנתבעת הבטיח לתובעת בעת החזרת המשקפיים כי תקבל החזר כספי. הבטחה זו יש לקיים. קל וחומר כאשר הסתמכה לטענתה (שלא נסתרה) על הבטחה זו ורכשה משקפי שמש במקום אחר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ