אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 46790-10-12

תא"מ 46790-10-12

תאריך פרסום : 28/06/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום אשקלון
46790-10-12
23/06/2015
בפני הרשמת:
עידית כלפה

- נגד -
התובעת::
טופ-פנל בע"מ אורנה כלב
עו"ד אורנה כלב
הנתבעת::
רויאל מ.ב.מ. אנרגיה וסחר 2008 בע"מ יוסי שטרית
עו"ד יוסי שטרית
פסק-דין

1.תביעה על סך 26,067 ₪, בגין יתרת חוב לתשלום בעסקה לאספקת פנלים ומוצרים נלווים שנכרתה בין הצדדים ואשר סכומה הכולל עמד על סך של כ- 184,000 ₪.

התובעת תומכת את תביעתה בכרטסת הנהלת חשבונות, תעודות משלוח וחשבוניות מס.

בכתב הגנתה (תצהיר התמיכה בבקשה לביטול פסק דין המשמש כבקשת הצדדים ככתב הגנה) טוענת הנתבעת כי באחד מהמשלוחים מתוך ההזמנה הכוללת, הגיעו פנלים פגומים בשל שנארזו לא נכון ע"י מי מטעם התובעת, המשיבה התחייבה לספק פנלים חלופיים וכך עשתה, אך לא זיכתה אותה בעלות הפנלים הפגומים והנתבעת אף נאלצה לשאת בעלות פינוי הפנלים הפגומים (ניסור ופינוי ע"י משאית), בסך של מעל ל-15,000 ₪.

במסגרת הגשת תצהירי עדות הנתבעת הועלו טענות הגנה חדשות שלא בא זכרן בכתב ההגנה, בדבר אי התאמה בצבע שהוזמן לזה שהתקבל בפועל והוצאות צביעה שנדרשו, בסך נטען של כ-20,000 ₪, וכן טענה לוויתור התובעת על החוב במסגרת התקשרות מאוחרת שלה עם מחותנו של בעלי הנתבעת. עלות פינוי הפנלים עודכנה בתצהירים לסך של 8,500 ₪ עפ"י חשבונית המבצע שצורפה.

ב"כ התובעת התנגדה להרחבת חזית פסולה, הן באשר להוספת טענות והן באשר לשינויי גרסה באשר לסכומי הקיזוז הנטענים, ולגופו של עניין שללה התובעת כל התחייבות לוויתור כאמור ואף כל נזק נטען, גם בהעדר ראיה לצביעת הפנלים ולעלותה הנטענת.

לעמדת התובעת לא הוכחה איפה טענת הקיזוז, כשהנטל מוטל על כתפי הנתבעת, שכן על דבר אספקת המוצרים אין כל מחלוקת.

2.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי, שכן דין טענת הוויתור והטענה להוצאות הצביעה להידחות ואילו דין טענת קיזוז הפנלים הפגומים והוצאות פינויים להתקבל, באופן ובסכומים שיפורטו להלן.

מטעם התובעת העידו בפניי בעליה, מר עופר קליפר, וסוכן המכירות שפעל למול הנתבעת בהתקשרות נשוא התובענה, מר אבי מזרחי.

מטעם הנתבעת העידו בפני בעליה, מר יגאל בן משה, מר שלמה מועלם (מולי), חתנו של בעלי הנתבעת ומי שכפי הנטען התקשרותו עם התובעת לוותה בוויתורה על חוב הנתבעת, ומר מנחם אהרונוביץ' (חמי), מנהל הפרויקט עבור הנתבעת במסגרתו נכרתה העסקה נשוא התובענה ומי ששימש גם כמנהל בפרויקט של מולי.

מאחר שתובענה זו נדונה בסדר דין מהיר, הרי שלפי הוראות תקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, על פסק הדין להיות מנומק באופן תמציתי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ