אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> לוי נ' ראזי ואח'

לוי נ' ראזי ואח'

תאריך פרסום : 16/07/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
46710-12-15
30/01/2017
בפני השופט:
אבי סתיו

- נגד -
התובע:
דוד לוי
הנתבעים:
1. ריאן ראזי
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

1.בפניי תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים. התובע הפעיל את פוליסת הביטוח המקיף שלו, והתביעה הנוכחית הינה בגין ההפסדים שלא כוסו על ידה.

2.התאונה התרחשה סמוך למגדלי עזריאלי בתל אביב, בפנייה ימינה מרחוב דרך פתח תקווה לרחוב גבעת התחמושת. רכב התובע הינו מונית פרטית, ואילו רכב הנתבעים הוא משאית. לטענת התובע, הוא עמד ברמזור בנתיב הימני ופנה ימינה לרחוב גבעת התחמושת, כאשר בשלב מסוים במהלך ביצוע הפנייה פגעה בו המשאית משמאל ודחפה אותו ימינה אל המדרכה. לטענתו, בזמן תחילת הפנייה חזית המשאית הייתה בקו ישר עם אזור הגלגל האחורי שלו. הנתבע 1, נהג המשאית, העיד כי הוא נסע בנתיב השמאלי ופנה בצומת ימינה כפי שהיה מותר לו לעשות וכאשר החל לעבור את הצומת הוא פגע במונית, בלא שהבחין בה קודם, כאשר החלק במשאית שפגע במונית הוא מיכל הדלק הנמצא בערך באמצע המשאית. לטענת הנתבעים, המונית סטתה ככל הנראה לכיוון המשאית.

3.הנתבעים הציגו סרטון מזמן התאונה ממצלמת דרך (מצלמת דשבורד) שהייתה מותקנת במשאית. בסרטון לא ניתן לראות את התאונה עצמה, שכן היא התרחשה בצידה של המשאית, בעוד שהמצלמה מצלמת רק קדימה. עם זאת, ניתן לראות בסרטון כי המשאית הקפידה על נסיעה בנתיב השמאלי עד לפנייה לרחוב גבעת התחמושת, וכי היא נעצרת במהלך ביצוע הפנייה, כנראה לאחר שהנתבע 1 הבחין שהוא פגע במונית.

4.לאחר ששקלתי בדבר, הגעתי למסקנה שיש לקבל את התביעה במלואה. מקובלת עלי טענת התובע, כי הוא נסע בנתיב הימני של דרך פתח תקווה, ופנה לנתיב הימני של רחוב גבעת התחמושת. היינו, התובע פנה מנתיב ימני לנתיב ימני. אין כל סיבה להניח כי הוא סטה תוך כדי הפנייה שמאלה ונכנס אל תוך גלגלי המשאית, ואף ממיקום המשאית והמונית בתמונות שצולמו לאחר התאונה עולה כי לא כך היה. יחד עם זאת, אין בידי לקבל את טענת התובע כי בתחילת ביצוע הפנייה חזית המשאית הייתה בקו ישר עם הגלגל האחורי של המונית. החלק במשאית שפגע במונית הוא מיכל הדלק הנמצא באמצע המשאית. היינו, כאשר המונית נפגעה, היא הייתה לצד המשאית, בערך באמצעה. אין זה סביר, כי המונית הייתה בתחילת הפנייה לפני המשאית, ובמהלך הסיבוב "השיגה" אותה המשאית ופגעה בה באמצעה. גם מהסרטון לא נראה שכך היה, בהתחשב בכך שהמונית אינה נראית בו נוסעת לפני המשאית בשום שלב.

5.נקודת המוצא שלי הינה, אפוא, כי המשאית והמונית נסעו מתחילת הפנייה זו לצד זו, כאשר במהלך הפנייה סטתה המשאית לכיוון המונית ופגעה בה. מעיון בתמונות הכביש ניתן לראות, כי עד הרמזור בדרך פתח תקווה יש למכוניות המתכוונות לפנות לרחוב גבעת התחמושת שני נתיבים מובחנים היטב. לאחר הרמזור מתנקזים שני הנתיבים לנתיב רחב אחד, שהוא הנתיב הימני מבין שלושה ברחוב גבעת התחמושת. בנסיבות אלו, הרכב הנמצא בנתיב השמאלי בכביש המגיע מדרך פתח תקווה אמור להשתלב בנתיב השני מימין ברחוב גבעת התחמושת. היינו, על אף שהנתיבים אחרי הרמזור אינם המשך מדויק של הנתיבים שלפניו, אין מדובר בהתמזגות של שני נתיבים לנתיב אחד, אלא הרכב הנמצא בנתיב הימני אמור להמשיך לנתיב הימני ברחוב גבעת התחמושת, ואילו הרכב הנמצא בנתיב השמאלי אמור לחצות את הנתיב הימני של רחוב גבעת התחמושת ולהשתלב בנתיב שמשמאלו. לפיכך, ככלל, אין מניעה כי הרכבים המגיעים משני הנתיבים מדרך פתח תקווה יפנו יחד ימינה לרחוב גבעת התחמושת.

מהסרטון עולה כי המשאית אכן ניסתה להשתלב בנתיב השני מימין ברחוב גבעת התחמושת. נראה, כי התאונה אירעה בשל כך שהמשאית, נוכח גודלה, התקשתה "לקחת את הסיבוב" בפנייה רחבה כנדרש. המשאית נהגה בחוסר זהירות, שעה שלא הקפידה לבצע את הפנייה באופן המותיר את מסלול הנסיעה של הרכב שלימינה פנוי. ככל שהדבר אינו אפשרי, היה על המשאית לוודא כי אין מימינה אף רכב, לפני שביצעה את הפנייה.

6.אעיר, כי התלבטתי אם אין מקום להטיל גם על התובע אחריות מסוימת, וזאת בשל כך שהיה עליו להביא בחשבון כי המשאית שלשמאלו תתקשה לבצע את הפנייה באופן שלא יפגע בו. בסופו של יום, סברתי כי אין מקום לייחס לתובע אשם תורם. נראה, כי נהג הפונה מימין הכביש לימין הכביש, רשאי להניח כי הרכב שלשמאלו לא יסטה לנתיב נסיעתו, וכי מקום בו הרכב שמשמאל הינו משאית הוא רשאי להניח כי הלה יבצע את הפנייה בזהירות המתחייבת ממאפייניו הפיזיים של הרכב.

7.לאור האמור, התביעה מתקבלת. הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובע סך של 8,219 ש"ח בגין ההשתתפות העצמית וירידת הערך. לא מצאתי לפסוק ימי עמידה, באשר מרכיב זה לא הוכח. בנוסף, יהיה התובע זכאי לפיצוי בגין אובדן הנחת העדר תביעות, ככל שייגרם לו, ובכפוף להוכחתו. הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובע את אגרת המשפט בסך 756 ש"ח; וכן שכר טרחת עורך דין בסך 1,500 ש"ח.

 

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום.

 

המזכירות תנפיק הודעת חיוב בגין המחצית השנייה של האגרה.

 

 

 

 

 

 

ניתן היום, ג' שבט תשע"ז, 30 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ