אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 46704-07-15 פרפארה ואח' נ' שולטן ואח'

תא"מ 46704-07-15 פרפארה ואח' נ' שולטן ואח'

תאריך פרסום : 17/10/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
46704-07-15
13/10/2016
בפני השופט:
אבי סתיו

- נגד -
התובע:
משה פרפארה
הנתבעות:התובעת שכנגד:הנתבעים שכנגד::
1. אילנה שולטן
2. הראל חברה לביטוח בע"מהראל חברה לביטוח בע"מ נגד1. משה פרפארה2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין


לאחר שהאזנתי לעדויות, עיינתי בתמונות ונתתי דעתי לטיעוני הצדדים, אני קובע שיש לחלק את האחריות לתאונה כך שהתובע יישא ב-80% מהאחריות לתאונה והנתבעות יישאו ב-20% ממנה.הצדדים הסמיכו אותי לפסוק בתיק לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, בצירוף הנמקה קצרה.

אומר בקצרה, כי מקובלת עליי, בגדר מאזן הסתברויות, גרסתן של הנהגת ברכב הנתבעות וחברתה, לפיה הן סטו לנתיב שמשמאל לרכב התובע ונסעו במקביל אליו, וכי רכב התובע סטה בפתאומיות לנתיבן. גרסה זו מתיישבת היטב עם נקודות הנזק, והינה גם הגיונית יותר בנסיבות. בהתחשב בעוצמת הפגיעה, שאין חולק שהייתה חזקה, מסתבר יותר כי רכב הנתבעות נסע בנתיבו כאשר "הופתע" על יד רכב התובע, מאשר שמדובר היה בעקיפה מהירה ולא זהירה שנעשתה על ידי רכב הנתבעות.

עוד מקובלת עלי טענתן של עדות הנתבעות, כי אורות הרכב שלהן דלקו. מדובר היה בשעת לילה מאוחרת, כאשר לטענת התובע עצמו ירדו גשמים, ואין זה סביר להניח כי הנתבעות נסעו ללא אורות. עוד אציין, כי באחת מהתמונות שהוצגו על ידי הנתבעות במסגרת הדיון (והוגשו אחר כך לתיק) ניתן לראות כי פנסי הרכב פועלים, ויש להניח כי הם כובו לאחר מכן וזו הסיבה שבמרבית התמונות האורות כבויים.

על אף האמור, מצאתי לייחס גם לנתבעות אחריות מסוימת לתאונה, וזאת בהתחשב בכך שהמקום עליו הצביעו הנהגת ברכב הנתבעות וחברתה כמקום בו היו מאחורי רכב התובע וסטו לנתיב השמאלי נמצא סמוך למדי למקום בו התרחשה התאונה. בנסיבות אלו, היה באפשרותה של הנהגת ברכב הנתבעות לנהוג ביתר זהירות ולנסוע במרחק רב יותר מקו הנסיעה של רכב התובע, וזאת במיוחד בהתחשב בכך שמדובר היה בלילה מעונן וגשום (גם אם בשעת התאונה עצמה לא ירד גשם).

לאור כל האמור, אני מחלק את האחריות לתאונה כאמור ברישא. לפיכך, יש לקבל את התביעה באופן חלקי כך שהנתבעות יישאו ב-20% מהנזק שנגרם ואת התביעה שכנגד יש לקבל באופן חלקי כך שהנתבעים שכנגד יישאו ב-80% מהנזק.

בנסיבות העניין, נוכח טענות שהועלו על ידי הצדדים בקשר לנזק שלא לובנו עד תומן, יגישו הצדדים עד יום 31.10.2016 פסיקתה לחתימתי, ובהעדר הסכמה יוגשו טיעונים לגבי שיעור הנזק ויינתן פסק דין משלים.

 

ניתן היום, י"א תשרי תשע"ז, 13 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ