אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 46662-09-12 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' שריף ואח'

תא"מ 46662-09-12 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' שריף ואח'

תאריך פרסום : 22/07/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
46662-09-12
05/05/2015
בפני השופטת:
גלית אוסי שרעבי

- נגד -
תובעת:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נתבעים:
1. חטיב שריף
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

לפני תביעה על סך 59,019 ₪, בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחתה, עקב נזקים שנגרמו למשאית המבוטחת.

 

לטענת התובעת, המשאית עמדה במקום חניה ונפגעה ע"י משאית אחרת, נהוגה ע"י הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") ביום 10.3.11.

 

1.מטעם התובעת העיד בעליה של החברה המבוטחת, אשר הצהיר כי כשהגיע בבוקר למקום עיסוקה, נאמר לו ע"י אחד מעובדיו כי לפנות בוקר נגרם נזק למשאית המבוטחת שעמדה במקום, במהלך פירוק סחורה ממשאית הנתבע. העובד מסר לעד התובעת כי משאית נוספת פרקה סחורה באותו מועד, אך במקום אחר, ולפיכך פנה העד לבעליה של המשאית הפוגעת, אשר מצידו מסר את פרטי הנתבע ופרטי מבטחת המשאית. לאחר מכן הוכחשה אחריות הנתבע להתרחשות התאונה.

לטענת עד התובעת, העובד מטעמו לא שמע ואף לא ראה את התאונה, מאחר שהחנות סגורה וקבלת הסחורה על ידו מתבצעת בסמוך לחנות. כן הצהיר העד כי כבר בסמוך לאחר התאונה מסר הודעה על התאונה למבטחת שעה שפרטי המשאית הפוגעת היו ברשותו, אך לא היה בידו ליתן הסבר לכך שפרטים אלה לא הופיעו בטופס ההודעה הנושא תאריך המאוחר בכארבעה חודשים למועד התאונה הנטענת. לטענת העד, המשאית נבדקה ע"י שמאי התובעת מספר חודשים לאחר התאונה, כאשר מאז התאונה היתה מושבתת. הוא הצהיר כי למשאית לא נגרמו נזקים קודם לתאונה וכי הנזקים המופיעים בתמונות שצורפו נגרמו כתוצאה מהתאונה דנן. עד התובעת אף אישר כי, בגין התאונה, עיכב בידו כספים שהיה עליו לשלם לבעל המשאית הפוגעת עבור סחורה שסיפק לו, עד אשר זה האחרון פנה ללשכת ההוצאה לפועל והכספים שולמו לבסוף ע"י מבוטחת התובעת.

 

2.מטעם הנתבעים העיד מר גלילה אליהו, הבעלים של המשאית בה נהג הנתבע. הוא אישר כי במועד התאונה הנתבע סיפק למבוטחת התובעת סחורה, כי קיימים שני מקומות לפריקת הסחורה במתחם חנות מבוטחת התובעת וכי משאיות נוספות מגיעות למקום על מנת לפרוק סחורה. הוא הצהיר כי, משהודיע לו אביו של עד התובעת כי משאיתו פגעה במשאית המבוטחת, הוא הגיע למקום וצילם את המשאית מבוטחת התובעת. העד אישר כי, לבקשת מבוטחת התובעת, מסר את פרטי הנהג והביטוח, אך סירב להודות באחריות להתרחשות התאונה, אף לא לאחר עיכוב הכספים שהיו מגיעים לו מאת מבוטחת התובעת.

עד הנתבעים הצהיר כי קיים שוני בין הנזק שצולם על ידו במועד הנטען להתרחשות התאונה לבין הנזקים שצולמו ע"י שמאי התובעת. כן טען כי אין זה הגיוני שעובד מבוטחת התובעת לא ישמע את ההתנגשות בין שתי המשאיות, לאור אופי הפגיעה במשאית מבוטחת התובעת. העד אישר כי מספר חודשים לאחר האירוע האמור פיטר את הנתבע מהמשך עיסוקו, אך זאת בלא קשר לארוע נשוא תביעה זו.

 

3.הנתבע, אשר נהג במשאית הנתבעים במועד התרחשות התאונה הנטענת, הצהיר כי פרק סחורה במקום, יחד עם משאיות נוספות. הוא פרק את הסחורה בנוכחות עובד מבוטחת התובעת ולא עזב את המקום עד אשר העובד אישר בחתימתו את קבלת הסחורה. הוא הצהיר כי הוא יכול לפרוק את הסחורה במתחם מבוטחת התובעת בשני מקומות שונים וכי הוא לא הודיע למעסיקו על אירוע התאונה, אלא מעסיקו הוא שהודיעו כי נטען ע"י מבוטחת התובעת להתרחשות התאונה האמורה. הוא אישר כי הוא מניח את הסחורה בסמוך לדלת החנות, אך זו איננה רחוקה מרחק רב ממקום פריקת הסחורה.

 

4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בעדויות שבפני ובמוצגים שהוגשו, הגעתי למסקנה כי יש להורות על דחיית התביעה, ולהלן נימוקי:

 

א.העד מטעם התובעת, מר אייל גור, אישר כי כלל לא נכח במועד התאונה. פרטים אודות התאונה נודעו לו בדיעבד מפי העובד שעבד במקום. אותו עובד, הוא העד הרלוונטי שיש בידו כדי לשפוך אור על נסיבות התאונה, לא הובא לעדות מטעם התובעת וזאת יש לזקוף לחובתה.

הגם שהתובעת ביקשה לטעון כי העובד ממילא לא יכול היה לראות או לשמוע את התרחשות התאונה, עדיין מדובר בעד רלוונטי, אשר נכח במקום והיה באפשרותו להצהיר על מיקום עמידת משאית הנתבע בעת פריקת הסחורה אל מול המקום בו חנתה משאית מבוטחת התובעת. כך גם יכול היה להעיד אודות משאיות ו/או רכבים אחרים שהיו במקום באותו מועד, על אופן פריקת הסחורה ממשאית הנתבע, על מיקומו ביחס למשאית, האם שמע את התרחשות התאונה וכיצד לראשונה הבחין בנזק שנגרם למשאית מבוטחת התובעת.

אין מקום להסתפק באמירתו היחידה של העד היחיד מטעם התובעת כי אותה עת, לבד ממשאית הנתבע, היתה במקום משאית נוספת שפרקה סחורה במקום אחר, מבלי שתובא לעניין זה עדות ישירה מטעם העובד ששהה במקום. בייחוד שעה שהנתבע עצמו, אשר נוכח במקום, הצהיר כי במקום משאיות נוספות שפורקות סחורה. על כך הצהיר גם מר גלילה.

לא למותר לציין כי שני הצדדים הצהירו על כך שמדובר במתחם חניה של בניין משותף ומכאן כי גם רכבים אחרים נוסעים במקום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ