אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 46363-03-13 שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' תחבורה (2007) בע"מ

תא"מ 46363-03-13 שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' תחבורה (2007) בע"מ

תאריך פרסום : 26/03/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נתניה
46363-03-13
03/11/2014
בפני הרשמת הבכירה:
מרי יפעתי

- נגד -
תובעת:
שירביט חברה לביטוח בע"מ
נתבעת:
ש.שלמה תחבורה (2007) בע"מ
פסק דין
 

 

1תביעת שיבוב לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב מבוטח התובעת בתאונת דרכים מיום 16.3.10.

 

2.לגרסת נהג התובעת, מר חיים אביטן, התאונה אירעה עת נסע בנתיב נסיעתו בכביש ראשי כאשר נהג הנתבעת התפרץ בצומת לתוך נתיב נסיעתו ומבלי לציית לתמרור "תן זכות קדימה" המוצב בכיוון נסיעתו.

 

3.לגרסת נהג הנתבעת, מר גיל קרויזר, רכבו עמד בכניסה לצומת בעצירה מוחלטת, בקו ממנו ישנו שדה ראיה, תוך שברצונו להשתלב לכביש הראשי. נהג התובעת הגיע במהירות, לא הבחין בו ופגע ברכבו.

 

דיון והכרעה:

 

4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובראיות שהוצגו, ובכלל זה תמונות מקום התאונה ותמונות הנזק, ולאחר ששמעתי עדויות הנהגים בפני, החלטתי לחלק האחריות לתאונה בין שני הנהגים באופן שווה.

 

אמנם, אין חולק כי נהג התובעת נסע בכביש ראשי ואילו נהג הנתבעת ניסה להשתלב לכביש הראשי מתוך כביש צדדי כאשר היה עליו ליתן זכות קדימה לרכבים הנוסעים בכביש הראשי.

יחד עם זאת, מעדות נהג הנתבעת, אשר לא נסתרה, עלה כי נהג הנתבעת , אשר העיד כי התגורר בסמוך לצומת והכיר היטב את הצומת, עמד בעצירה מוחלטת והמתין לצורך השתלבות.

אין אף חולק כי התאונה אירעה כאשר רכב הנתבעת היה בלט לתוך הכביש הראשי בו נסע נהג התובעת, ואולם, נהג הנתבעת העיד כי התקדם עם הרכב עד לקו בו ניתן לראות את התנועה שכן שדה הראיה מוגבל בשל רכבים חונים וכי אין דרך אחרת לצאת מהצומת. עוד העיד כי נהג התובעת הגיע במהירות. מאידך, העיד נהג התובעת כי "יכול להיות שפגעתי בו כי הוא בלט".

שוכנעתי בנסיבות העניין כי נהג התובעת נהג במהירות אשר אינה תואמת את תנאי הדרך ובפרט הצומת בה אירעה התאונה.

 

5.נוכח האמור לעיל, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 11,436 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה, אגרת בית המשפט כפי ששולמה, שכר העד כפי שנפסק וכן שכ"ט עו"ד בשיעור של 11.8%.

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ