אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 46286-02-16 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' שוחט ואח'

תא"מ 46286-02-16 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' שוחט ואח'

תאריך פרסום : 10/04/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
46286-02-16
06/04/2017
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
תובעים:
1. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
2. גיל רמון

עו"ד אייזן
נתבעים:
1. עודד שוחט
2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

עו"ד דמנד
פסק דין

לפניי תביעה שעניינה נזקי רכב התובע 2, אשר בוטח אצל התובעת 1 (להלן: "רכב התובעים") בתאונה מיום 25.05.2015 ובגדרה נתבעים הכספים שהתובעת 1 שילמה בגין נזקי רכב התובעים בתאונה, בהתאם לחוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה ובתוספת שכר טרחת שמאי וכן הפסדי התובע 2 בגין הפעלת הפוליסה, בהתאם לאישור הפסדים שצורף לכתב התביעה.

אין מחלוקת כי ארעה תאונה, המחלוקת היא בשאלת נסיבות התאונה והאחריות להתרחשותה.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט למתן פסק דין מכוח סמכותו על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

בחנתי את עדויות נהגי כלי הרכב של הצדדים ואת עדותו של עד הראייה, וכן את הראיות שהוצגו ועל יסוד החומר שלפניי הגעתי לכלל דעה לחלק את האחריות לתאונה בין הנהגים המעורבים באופן הבא: נהג רכב התובעת – 70%; נהג רכב הנתבעים – 30%.

מדובר בתאונה שארעה בצומת מרומזר, כשרכב התובעים חצה את הצומת בנסיעה ישרה ואילו רכב הנתבעים פנה שמאלה בצומת, ולגרסת כל אחד מהנהגים הוא חצה את הצומת במופע אור רמזור ירוק בכיוון נסיעתו ואילו הרכב האחר חצה את הצומת במופע רמזור אור אדום. שני הנהגים אישרו בעדותם כי חצו את הצומת בנסיעה רציפה. בתאונה נפגע רכב צד ג' (להלן: "רכב הפניקס") אשר אין מחלוקת כי היה בעצירה ונפגע מרכב הנתבעים שנהדף אליו בעקבות התאונה בין רכב התובעים לרכב הנתבעים.

על יסוד החומר שבפניי ראיתי להעדיף את גרסת נהג רכב הנתבעים, לפיה רכב הנתבעים חצה את הצומת במופע אור ירוק, על גרסת נהג רכב התובעים לפיה רכב התובעים חצה את הצומת כשמופע הרמזור בכיוון נסיעתו היה ירוק.

עדותו של נהג רכב הנתבעים הייתה ברורה, עקבית ואחידה לגרסתו בטופס ההודעה, ממנה התרשמתי ובה נתתי אמון. נהג רכב הנתבעים אישר בעדותו כי הוא הגיע לצומת בנסיעה רציפה ופנה שמאלה בצומת, כשמופע הרמזור בכיוון נסיעתו היה ירוק ורכב התובעת שנסע ישר בצומת פגע ברכבו והדף אותו לעבר רכב הפניקס. עדות זו של נהג רכב הנתבעים הייתה עקבית בחקירתו הנגדית וגם בגרסה שמסר במשטרה, יום לאחר התאונה. בעוד שנהג רכב התובעים לא ידע לומר באיזה נתיב נסע (אף שמדובר בשני נתיבי נסיעה בכיוון נסיעתו) ומה הייתה מהירות נסיעתו (עמ' 3, שו' 18-21 ושו' 24-25), נהג רכב הנתבעים ידע לומר באיזה נתיב הוא נסע (הנתיב השמאלי) ובאיזה מהירות נסע (40-50 קמ"ש) והיה נחרץ בעדותו כי הוא חצה את הצומת בירוק. הגם שבכיוון נסיעת רכב הנתבעים יש שני רמזורים, אחד לנוסעים ישר והשני לפנייה שמאלה, נהג רכב הנתבעים הבהיר כי הוא לא התבלבל בין הרמזורים אשר שניהם מתחלפים יחד לירוק (עמ' 7, שו' 23-25), וכי הרמזור לנוסעים ישר ממוקם במיקום אחר וגבוה יותר מהרמזור לפנייה שמאלה (עמ' 9, שו' 1-2). עדות זו, לא נסתרה.

מנגד עדותו של נהג רכב התובעים לא הייתה משכנעת, נמצא בה חוסר אחידות וניכר כי לא חש בנוח בחקירתו הנגדית וביקש לקצר אותה. נהג רכב התובעים לא זכר בעדותו באיזה נתיב הוא נסע (עמ' 3 שו' 24-25) וכך גם בגרסה שמסר במשטרה יום לאחר התאונה (עמ' 1, שו' 3-4). זאת, הגם שלדבריו בעדותו יש שני נתיבי נסיעה בכיוון נסיעתו והוא מכיר את המקום כמו את כף ידו (עמ' 4, שו' 7). הוא לא ידע לומר באיזה מהירות נסע (עמ' 4, שו' 18), פרט לכך שמדובר במהירות בינונית, שאינה מסתברת עם עוצמת הפגיעה ברכב הנתבעים ועם הדיפת רכב הנתבעים מהנקודה בה ארעה התאונה, לעבר רכב הפניקס. בנוסף, עדותו של נהג רכב התובעים כי האט את מהירות נסיעתו לפני הכניסה לצומת (עמ' 4, שו' 18-19) אינה עולה בקנה אחד עם מהירות נסיעה של 60-70 קמ"ש על פי הגרסה אותה מסר במשטרה (עמ' 2, שו' 18), יום לאחר התאונה.

עדותו של נהג רכב התובעת בחקירתו הנגדית לפיה הסתכל כשנכנס לצומת וראה את כלי הרכב מימינו בעצירה (עמ' 3, שו' 13-14) נמצאה תלויה על בלימה, עת שבחקירתו הנגדית אישר כי הוא לא הסתכל לצדדים, אלא רק קדימה לכיוון נסיעתו (עמ' 6, שו' 10-12) וכלשונו "למה שאסיט את ראשי, אני יכול לגרום לתאונה" (עמ' 6 שו' 12). כשנשאל נהג רכב התובעים בחקירתו כיצד ראה כלי רכב מימינו בעצירה אם הוא מסתכל רק ישר, תשובתו של נהג רכב התובעת: "אחרי התאונה הגעתי למקום, וחוקר התאונה המליץ לי להסתכל, ואמר לי שעדות צד ג' משמעותית" (עמ' 6, שו' 15) מלמדת כי אין מדובר בעדות ראייה ממשית. בנוסף, לדברי נהג רכב התובעים בחקירתו: "אני נסעתי ישר. תשמע אני לא יודע איך לא ראיתי אותו, אני הייתי בירוק, הוא היה באדום וזה הכל. מי שימין לא נכנס לי" (עמ' 6, שו' 19-20). דברים אלה מעוררים קושי. בתשובה קודמת אישר נהג רכב התובעים כי הוא מבחין ברכב הנתבעים לראשונה 20-30 מטרים לפני שהגיע לצומת, חוצה את הצומת (עמ' 6, שו' 8). נהג רכב התובעים מבחין, לדבריו, במופע רמזור אור ירוק בכיוון נסיעתו במרחק 30-40 מ' מהצומת ומבחין ברכב הנתבעים 20-30 מ' חוצה את הצומת, אולם ממשיך בנסיעה. בחקירתו הנגדית טען נהג רכב התובעים כי כשהבחין ברכב הנתבעים וניסה לבלום (עמ' 6, שו' 8), אולם בגרסה שמסר במשטרה, יום לאחר התאונה, נאמר כי לא היה לו זמן לבלום ולא זכר אם בלם (עמ' 1, שו' 6-7).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ