אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 46161-02-15 ויזל נ' קרמר

תא"מ 46161-02-15 ויזל נ' קרמר

תאריך פרסום : 25/12/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
46161-02-15
21/12/2016
בפני השופט:
אהרון שדה

- נגד -
תובעים:
עפר ויזל
עו"ד מ. פרייליך וט. פרנק
נתבעים:
דוד קרמר
עו"ד ג'. עודה חליליה
פסק דין

לפני תביעה שטרית שהחלה בהגשת שיק ביטחון ע"ס 29,870 ₪ לביצוע בלשכת ההוצל"פ בתיק 528238-12-14.

הצדדים ניהלו הליך מלא ומורכב בשלב ההתנגדות לביצוע שטר ועם מתן הרשות להגן הוגשו תצהירים, חוות דעת מטעם התובע והתיק נשמע.

לגרסת התובע, נחתם בין הצדדים הסכם שכירות בית ביישוב מגדים ובמסגרתו שכר ממנו הנתבע את הבית לתקופה של 4.5 שנים תוך שהוא מתחייב לשמור על הבית, לתקן על חשבונו כל נזק וליקוי, לא לבצע שינויים ואם ייעשו יהיה זכאי התובע לשמור עליהם מבלי לפגוע בזכותו לבקש את הסרתם.

השיק נשוא התיק ניתן לטענתו כביטחון להבטחת התחייבויות הנתבע על פי ההסכם.

התובע טוען כי הבית נמסר לנתבע כשהוא חדש ותקין והוחזר במצב שדרש השקעה ושיפוץ של עשרות אלפי שקלים. חוות דעת שהגיש התובע נוקבת בסכום של 77,300 ₪, בחקירתו טען שעד היום שילם כ-40,000 ₪ בגין תיקונים. המומחה מטעמו לא הגיע לדיון והתובע טען כי היה על הנתבע לבקש את זימונו אם ברצונו היה לחקור על חוות הדעת, טענה שהתקבלה נוכח הוראת תקנה 130א' לתקסד"א.

התובע מכחיש את טענות הנתבע לפיהן הוסכם על החזרת שיק הביטחון ומפנה לכך שמסרונים המדברים על העברת שיק מתייחסים לשיק דמי שכירות, מפנה לכך כי הנתבע מודה שהחזיק בכלב (חלק מנזקים מיוחסים לאחזקת הכלב), שהתקין ופירק מערכת אזעקה ושלא סייד וצבע את הבית עם עזיבתו.

התובע מפנה לכך שמצדו השתתף בעלויות איטום וצביעת הבית והנתבע השלים עם כך והחזיק בנכס לאורך זמן כך שאין לקבל את טענותיו של האחרון בדבר קיזוז נזקים ופגמים שהיו בבית ופגעו בהנאת הנתבע ולמעשה הסיבה היחידה בגללה עזב הנתבע את המושכר היא דרישתו של התובע להעלאת דמי השכירות כאשר בדיון התברר כי למעשה היה מדובר בניסיון (שצלח) למנוע את חידוש ההסכם עם הנתבע לתקופה נוספת.

התובע מוסיף וטוען כי עקב התנתקות צינור, נגרמה הצפה בבית והנתבע שהיה גם סוכן הביטוח שלו, הגיש בשמו תביעה, זכה בפיצוי של 4000 ₪ והכל מבלי לידע את התובע. גם הטענה כי יתרת הפיצוי באה במקום החובה בצביעת הבית שקרית לטענת התובע ואין זה הגיוני שהוא יצבע על חשבונו במקום הנתבע אשר קיבל מחברת הביטוח כספים כדי לתקן את הנזק ולא עשה כך.

לגרסת הנתבע, הוא השקיע בבית עשרות אלפי שקלים וכל ההשקעה נותרה שם בין אם כריהוט והתאמה ובין אם כהקמת וטיפוח גינה, הכל נעשה בידיעת התובע ובהסכמתו כאשר זה ביקר פעמים רבות במושכר, ראה, התרשם ומעולם לא העלה טענה כלשהי ביחס לנזק או להפרה כלשהי של ההסכם. הנתבע מפנה לתכתובות מהן ניתן לבסס טענתו זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ