אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 4612-12-15 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' יעקובסון ואח'

תא"מ 4612-12-15 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' יעקובסון ואח'

תאריך פרסום : 30/08/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
4612-12-15
21/08/2017
בפני השופט:
אבי סתיו

- נגד -
התובעות::
1. איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
2. רימונה כהן

הנתבעים::
1. דניאל יעקובסון
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1.תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים.

2.נסיבות התאונה למעשה אינן שנויות במחלוקת. רכב הנהוג על ידי הנתבע 1 ("הנתבע") נסע ברחוב סוקולוב בהרצליה, וסטה בחדות ימינה על מנת להיכנס למקום פנוי שהיה לימינו ומעט לפניו. תוך כדי כך הסטייה התחכך צדו הימני של רכב הנתבע בכנף השמאלית קדמית של רכב התובעת 2 ("התובעת"), שחנה מעט לפני המקום אליו נכנס הנתבע.

3.לטענת הנתבע, הוא נסע במהירות של 40-30 קמ"ש, ובנתיב הנגדי עמד רכב שהפעיל ארבעה "וינקרים". כאשר הוא היה במרחק של 10-8 מטרים מאותו רכב, הגיח לפתע רכב מאחוריו וסטה במפתיע לנתיבו על מנת לבצע עקיפה, תוך שהוא חוצה בכך קו הפרדה רצוף. בלית ברירה, ועל מנת לחמוק מפגיעה חזיתית, סטה הנתבע ימינה, ובמהלך הסטייה פגע ברכב התובעים, שחנה במקום. לטענת הנתבעים, בנסיבות המתוארות אין לייחס לנתבע רשלנות.

התובעת עמדה ליד הרכב שלה במועד התאונה וראתה כיצד הוא נפגע על ידי רכב הנתבע. היא לא ידעה לאשר או להכחיש כי רכב הנתבע סטה כדי להימנע מהתנגשות עם רכב שבא מולו, אולם אישרה כי זו הגרסה שהנתבע מסר לה מיד לאחר התאונה. עדותו של הנתבע הייתה אמינה, ולמעשה התובעות לא חלקו על גרסתו העובדתית, ועיקר המחלוקת הייתה בשאלה אם בנסיבות אלו יש לייחס לו אחריות. אני מאמץ אפוא, ברמה העובדתית, את גרסת הנתבע בקשר לנסיבות התרחשות התאונה.

4.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, באתי לכלל דעה כי יש לדחות את התביעה.

5.אין כל ספק, כי האשם העיקרי בתאונה הוא הרכב שסטה לנתיבו של הנתבע ("הרכב הנוסף"). אין גם כל ספק שלרכב התובעות אין כל אשם, שהרי הוא עמד בחניה במקום בו מותר לחנות. אלא שהמשטר המשפטי לפיו יש להכריע בשאלה אם יש להטיל אחריות הוא של רשלנות. על מנת שתוטל על המזיק אחריות, אין די בכך שהניזוק חף מאשם, אלא נדרש שידבק אשם במזיק. המונח "אשם", למותר להזכיר, נמדד במשקפיים של רשלנות – היינו, סטייה מסטנדרט התנהגות סביר אובייקטיבי – ולאו דווקא של אשמה סובייקטיבית (סעיף 64 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] ("פקודת הנזיקין")).

6.השאלה המתעוררת בענייננו היא מה הדין כאשר מעורב באירוע צד שלישי - גורם זר מתערב - הנושא באשם המכריע להתרחשות התאונה. סעיף 64(2) לפקודת הנזיקין קובע, כי לא יראו אדם כאשם אם "אשמו של אדם אחר הוא שהיה הסיבה המכרעת לנזק". אלא שהפסיקה פירשה את הסעיף כך שהוא יביא לפטור מאחריות רק במקרה בו לא ניתן היה לצפות את התנהגותו של הצד השלישי (ע"א 8199/01 עיזבון המנוח עופר מירו ז"ל נ' מירו, פ"ד נז(2) 785 (2003); ע"א 7021/99‏ עיזבון המנוח שלומי ויצמן ז"ל נ' סלע, פ''ד נו(1) 822 (2001)). בסופו של יום, ההתמקדות היא בשאלה האם הייתה רשלנות מצד המזיק. אשמו של הצד השלישי הוא נסיבה שיש לשקול כאשר נבחנת השאלה אם הייתה רשלנות בהתנהלותו של המזיק.

7.כאשר נהג מבצע פעולה הגורמת לנזק כתגובה לפעולה מסוכנת של נהג אחר, יש לשאול שתי שאלות: האחת, האם היה על הנהג המזיק לצפות את ההתנהגות המסוכנת של הנהג האחר, וכך להימנע מהמצב אליו נקלע; השנייה, האם תגובתו לסיכון שנוצר הייתה סבירה. בגדרה של השאלה הראשונה יש חשיבות מסוימת למידת אשמו של הנהג האחר, שכן הדבר עשוי להוות אינדיקציה האם מדובר בהתנהגות שניתן וצריך היה לצפותה. עם זאת, אין מדובר במבחן בלעדי, שכן במקרים מסוימים נהג צריך לצפות גם את האפשרות כי נהג אחר ינהג באופן לא זהיר ולא חוקי (השוו, ע"פ 84/85 ליכטנשטיין נ' מדינת ישראל, פ"ד מ(3) 141 (1986)). בגדר השאלה השנייה, יש לבחון, כאמור, האם תגובתו של הנהג לסיכון שנוצר הייתה סבירה. בבחינתה של שאלה זו יש להביא בחשבון את הלחץ בו נמצא הנהג ואת דוחק הזמן בו עליו לקבל החלטה (ראו, ע"א 315/70‏ אטיאס נ' פורת, פ''ד כה(1) 365, 371-370 (1971)).

8.בענייננו, דעתי היא כי לא היה על הנתבע לצפות את הסטייה הפתאומית של הרכב הנוסף לנתיבו. אמת, כי הנתיב שממול היה חסום על ידי רכב, אולם בין שני הנתיבים הפריד קו הפרדה רצוף. בנסיבות אלו, אני סבור כי האפשרות שרכב יסטה במפתיע וייכנס כולו בבת אחת לנתיב נסיעתו של הנתבע, תוך חציית קו הפרדה רציף, הייתה מחוץ למתחם הצפיות הנדרש. הנתבע נסע במהירות של 40-30 קמ"ש, שהיא בגדר מהירות מותרת וסבירה. גם התגובה של הנתבע לאירוע המפתיע הייתה סבירה. נוכח הסכנה של התנגשות חזיתית, החלטתו של הנתבע לסטות למקום שהיה פנוי מימינו מעט לפניו הייתה תגובה סבירה, גם ב"מחיר" של הסיכון להתחכך ברכב שהיה לידו. גם לגבי הביצוע של הפנייה, בהתחשב בנסיבות ובלחץ הזמן שבהם היא בוצעה, העובדה שהנתבע לא הצליח לפנות בלא להתחכך ברכב התובעות אינה נחשבת לרשלנות.

9. בא כוח התובעות הפנה לפסק הדין בתא"מ (שלום צפת) 48502-12-13 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' כיאל (2.12.2015). לטענתו, המקרה שנדון בפסק דין זה זהה לחלוטין לזה שבענייננו, ושם התקבלה התביעה. אולם, עיון בפסק הדין מלמד שלא כך הוא. אכן, גם פסק דין זה עוסק במקרה של סטייה של רכב מחמת כך שרכב אחר נכנס לנתיבו, אולם שם נקבע כי הנתבעת נסעה במהירות גבוהה מידי וכי היה עליה לצפות את הכניסה של הרכב האחר, שהגיע מנתיב השתלבות, לנתיבה. בכך שונה המקרה שנדון שם מענייננו, בו הרכב האחר התפרץ לנתיבו של הנתבע לאחר שחצה במפתיע קו הפרדה רצוף.

10.לאור כל האמור, התביעה נדחית. אין צו להוצאות.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ