אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 46058-08-11 אלדן תחבורה בע"מ נ' קריכלי

תא"מ 46058-08-11 אלדן תחבורה בע"מ נ' קריכלי

תאריך פרסום : 25/01/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
46058-08-11
16/01/2015
בפני השופט:
נצר סמארה

- נגד -
תובעת:
אלדן תחבורה בע"מ
עו"ד שי ברנד
נתבע:
דוד קריכלי
עו"ד יאיר מורד
פסק דין
 

 

 

 

1.לפניי תביעה כספית על סך 7,293 ₪, בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 01.12.2010 בין כלי רכב מ"ר 93-132-62 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 82-587-50 (להלן: "רכב הנתבע") (ולהלן: "התאונה").

 

2.למעשה, אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה ולעניין נסיבות התאונה, אלא שהצדדים חלוקים לעניין היקף הנזק, לאור טענת הנתבע בדבר תאונה קודמת ברכב התובעת.

 

3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה הוגשו ראיות הצדדים והעידו נהגי הרכבים המעורבים בתאונה.

 

4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא גבולות אך עם הנמקה, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.

 

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה.

 

הגם שהצדדים נתנו הסכמתם למתן פסק דין על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה קצרה לביסוס מסקנתי.

 

5.1.המחלוקת, כאמור, היא אך בשאלת היקף הנזק, באשר הנתבע טוען כי רכב התובעת היה מעורב בתאונה אחרת עובר לתאונה, מושא התובענה, בעטיה נגרם נזק כלשהו לפגוש האחורי ברכב התובעת.

 

למעשה, טוען הנתבע כי בנסיבות שרכב התובעת היה מעורב בתאונה קודמת, לא ניתן לייחס את נזקי רכב התובעת כפי שהוערכו בחוות דעת השמאי מטעם התובעת דווקא לתאונה שבנדון.

 

5.2.נהג רכב התובעת הודה ברוב הגינותו כי אכן נגרם נזק לפגוש האחורי של רכב התובעת כתוצאה מהתנגשות בעמוד. יחד עם זאת, הוא מסביר כי בגין אותה תאונה קודמת לחלק השמאלי של הפגוש האחורי נגרם רק שפשוף. רק בעקבות התאונה מושא התובענה נגרם נזק משמעותי יותר לחזית האחורית ברכב התובעת, דבר שאילץ את התובעת לתקן את הנזקים בחלק האחורי לרבות השפשוף שהיה בפגוש האחורי שמאלי ברכב התובעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ