אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 45980-12-11 קרודקיבסקה ואח' נ' צייכנר ואח'

תא"מ 45980-12-11 קרודקיבסקה ואח' נ' צייכנר ואח'

תאריך פרסום : 28/01/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
45980-12-11
10/12/2014
בפני סגן הנשיאה :
השופט ארז יקואל

- נגד -
המבקש/הנתבע:
מילו צייכנר
המשיבה/התובעת:
פאולינה קרודקיבסקה
החלטה
 

 

 

לאחר שמיעת ראיות הצדדים, התבקשתי להתיר לנתבע לצרף ראייה נוספת בדמות חוות דעת משלימה של המומחה מטעמו.

 

עסקינן בתביעה לפיצוי בגין חדירת מים לדירה. התובעת טוענת כי מקורה בדירת הנתבע, בעוד שזה טוען כי מקורה ברכוש המשותף.

 

הוגשו חוות דעת מומחים מטעם שני הצדדים והתקיימה ישיבת הוכחות, במהלכה נחקרו אף מומחי הצדדים. בהמשך, מונה מומחה מטעם בית משפט, שחוות דעתו טרם הוגשה.

 

בבקשתו, עותר הנתבע כי יתאפשר לו להגיש למומחה בית המשפט חוות דעת משלימה שערך המומחה מטעמו, המתייחסת לבדיקה של דירות אחרות בבית המשותף כנטען.

 

חוות דעת זו מתבססת על תוצאות בדיקה מיום 4.9.2014 בה נתגלו נזקים בתקרות של כל הדירות עקב נזילה מ"תפר" בין שני בלוקים, מההגג ועד הדירה התחתונה. מסקנת מומחה הנתבע היתה כי הרטיבות בתקרת מטבח דירת התובעת מקורה מנזילה מאותו ה"תפר" ואילו הרטיבות שבתקרות השירותים וחדר הרחצה בדירת התובעת מקורן כנראה ב"הזעה".

 

כבר בחוות דעתו הראשונית של מומחה הנתבע, צוין כי היא חלקית, מתמקדת בבדיקת דירת הנתבע בלבד והובהר הצורך להשלים ולבדוק גם את דירת התובעת ולבצע בדיקות נוספות.

הנתבע ציין כי לשם הכנת חוות דעתו המשלימה, המומחה מטעמו ביקר בנכס ובדק את דירת התובעת ודירות אחרות בבית המשותף.

 

הנתבע טען כי לא ניתן היה לבצע את הבדיקות המשלימות של המומחה מטעמו במועד מוקדם יותר, נוכח שהמתין לביקור המומחה מטעם בית המשפט. בנוסף, הפנה הנתבע לרלוונטיות שבהצגת חוות דעת משלימה מטעמו ולחשיבותה לשם בירור המחלוקת. עוד נטען כי אין מניעה מצירופה המתבקש נוכח שטרם הוגשה חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט.

 

התובעת מתנגדת לבקשה בטענה כי הוגשה בחוסר ניקיון כפיים. הודגש כי הנתבע שלח תחילה את חוות הדעת המשלימה מושא הבקשה למומחה מטעם בית המשפט ורק לאחר מכן, שלח אותה גם אליה והגיש את בקשתו. בכך, כנטען, חשף את המומחה מטעם בית המשפט לחוות דעת אסורה, באופן העלול להטות מסקנתו. בהקשר זה, השיב הנתבע כי פנייתו למומחה בית המשפט נעשתה בטעות ובתום לב ותכנה כבר הועלה במסמכים אחרים, כך שאין בה כדי להשפיע על מלאכתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ