אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 4595-05-14 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' ליאל ואח'

תא"מ 4595-05-14 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' ליאל ואח'

תאריך פרסום : 16/08/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
4595-05-14
17/04/2016
בפני הרשמת:
נעמה פרס

- נגד -
התובעת:
הכשרה חברה לביטוח בע"מ
הנתבעים:
1. שליו ליאל
2. שירביט חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

מבוא

לפניי תביעה בסדר דין מהיר, לתשלום סך של 13,148 ₪, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו, על פי הנטען, לרכב התובעת, בעטיה של תאונת דרכים מיום 20.11.13 (להלן: "התאונה"). התאונה אירעה בשעה 17:00 או במועד סמוך לכך, בכביש מהיר, לאחר השתלבות ממחלף רמת שלמה, והיו מעורבים בה, רכב התובעת מסוג מונית, בו נהג מר יניב כהן ורכב הנתבע 1, המבוטח אצל הנתבעת 2, בו נהג מר דביר אליאב. נערך לפניי דיון, בו נשמעו עדויות הנהגים המעורבים, מר יניב כהן ומר דביר אליאב. כן הוגשו לעיוני טפסי הודעה מטעם הנהגים המעורבים, תמונות נזק בצבע של הרכבים המעורבים, ממועד התאונה (ת/1, ת/2) וכן שרטוט של אזור התאונה ומיקומה. בתום הדיון סיכם ב"כ התובעת את טענותיו בעל פה. ב"כ הנתבעים מצדו הגיש סיכומים בכתב.

כבר בפתח דבר אציין, כי אין מחלוקת בין הצדדים כי התאונה אירעה בכביש מהיר, בעל נתיב אחד, שהינו נתיב השתלבות. עוד אין מחלוקת בין הצדדים, כי שני הרכבים המעורבים בתאונה השתלבו לנתיב ההשתלבות מאותו כיוון, כאשר רכב הנתבע 1 הוסע ראשון ומונית התובעת הוסעה מאחוריו. המחלוקת בין הצדדים נסבה על הנסיבות בהן התרחשה התאונה וכפועל יוצא מכך, בשאלת אחריות מי מהנהגים המעורבים לגרימתה. למען שלמות התמונה יובהר, כי ביום 7.5.15 הגישו הנתבעים, או מי מטעמם, תביעה לתשלום סך של 8,252 ₪, בגין נזקי רכוש שנגרמו, על פי הנטען, לרכבם בתאונה (תא"מ 13383-05-15). בפתח הדיון לפניי, הסכימו באי כוח הצדדים, כי ההכרעה בתיק זה בשאלת האחריות, תחייב לעניין ההליך המקביל (ראו עמ' 1 לפרוטוקול, שורות 12-13).למען הסדר הטוב וכדי למנוע הכברת מלל מיותר, אציין, כי כל ההדגשות שתובאנה בציטוטים השונים בפסק דין זה, הן שלי, אלא אם כן ייאמר במפורש אחרת. עוד אביע התנצלותי בפני הצדדים על האיחור במתן פסק הדין, אשר נבע מעומס עבודה כבד ומטעמים אישיים.

כיצד התרחשה התאונה? הצגת גרסאות הצדדים

נהג רכב התובעת טוען, כי התאונה אירעה, עת הוסע רכבו בירידה לכיוון רמת שלמה, בהשתלבות לכביש 443. או אז, נהג רכב הנתבעים החל בפניה ימינה, התחרט לפתע, חזר חזרה לנתיב הנסיעה בו הוסע רכב התובעת, וכתוצאה מכך פגע ברכב התובעת בצד ימני קדמי. נהג רכב התובעת מוסיף ומתאר כי כתוצאה מן התאונה, נזרק רכבו שמאלה אל אי התנועה (ראו גרסת נהג רכב התובעת בטופס ההודעה שמסר לתובעת ביום התאונה, 20.11.13). בחקירתו הראשית בבית המשפט, העיד נהג רכב התובעת, כי שמר מרחק של 30 עד 40 מטרים מרכב הנתבעים. בהתאם לעדותו של נהג רכב התובעת (עמ' 1 לפרוטוקול, שורות 19-21):

"הוא התחיל בפניה ימינה ואני חלפתי על פניו, הוא התחרט ונכנס לנתיב וכתוצאה מכך נתתי לו מכה בצד שמאל אחורי, שברתי את כל ההגה והמכה הייתה בצד". 

נהג רכב התובעת הוסיף ואישר בעדותו, כי שני הרכבים המעורבים בתאונה הגיעו לנתיב ההשתלבות מסיבוב, כאשר הוא התכוון להמשיך ישר ואילו נהג רכב הנתבעים התכוון לפנות ימינה.

מנגד, טוען נהג רכב הנתבעים, בטופס ההודעה שמסר לנתבעת 2, ביום 8.12.13 (ולא ביום 8.12.14, כפי טענת ב"כ התובעת) כי התאונה אירעה, עת נסע ברכבו במהירות 60-70 קמ"ש, בנתיב ההשתלבות בירידה ממחלף רמת שלמה. או אז, רכב צד שלישי, אשר נסע לפניו, סטה לנתיב הנסיעה של רכב הנתבעים. כתוצאה מכך נאלץ נהג רכב הנתבעים לבלום את רכבו, בלא שפגע ברכב הצד השלישי. דא עקא, רכב התובעת, אשר הוסע מאחורי רכב הנתבעים, לא שמר מרחק סביר, ופגע ברכב הנתבעים, בצד שמאל אחורי. לטענת נהג רכב הנתבעים, לאחר התאונה עצרו שני הרכבים בשול הימני והחליפו פרטים.

במסגרת עדותו הראשית בבית המשפט, העיד נהג רכב הנתבעים, כי רכב צד שלישי, אשר הוסע לפניו, בלם בפתאומיות. מצב זה חייב את נהג רכב הנתבעים לבלום, בלא שפגע ברכב הצד השלישי. נהג רכב הנתבעים הוסיף והעיד כי ראה את רכב התובעת מגיע לעברו, ירד לכיוון השול הימני שלא היה רחב, והגיע כמעט לכדי עצירה. או אז, חש נהג רכב התובעת במכה חזקה מאחור. לטענת נהג רכב הנתבעים, הוא לא הספיק לרשום את מספר הרישוי של הרכב אשר נסע לפניו, עקב בלימת חירום שביצע. נהג רכב הנתבעים העיד עוד כי בזמן בלימת רכבו הוא היה קרוב מידי לרכב הצד השלישי. בהתאם לעדות נהג רכב הנתבעים במועד התאונה, לא כל רכבו נמצא בתחום השול הימני אלא רק גלגל קדמי ימני של רכבו. לדברי נהג רכב הנתבעים הוא בלם את רכבו, סטה ימינה אל השול הצר וכתוצאה מכך, הפגיעה ברכבו ממוקדת בצד שמאל אחורי (עמ' 4 לפרוטוקול, שורות 30-31). לבסוף, מציין נהג רכב הנתבעים, כי לדעתו במועד התאונה בוצעו עבודות בכביש (עמ' 5 לפרוטוקול, שורה 14).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ