אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 45886-12-15 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' קרקוקלי ואח'

תא"מ 45886-12-15 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' קרקוקלי ואח'

תאריך פרסום : 21/11/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום כפר סבא
45886-12-15
17/11/2016
בפני הרשם:
הבכיר צוריאל לרנר

- נגד -
תובעת:
הראל חברה לביטוח בע"מ
נתבעים:
1. דורון קרקוקלי
2. שלמה תחבורה (2007) בע"מ

פסק דין

1. תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 15.12.2014 בדרך לה גוורדיה בתל אביב. התובעת טוענת לזכותה לשיבוב נזקים בסך כולל של 9,100 ₪.

2.המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

3. אין למעשה מחלוקת בעובדות התאונה, למעט אחת, שאינה שולית לגמרי: רכב התובעת ורכב הנתבעים נסעו בנתיבים מקבילים אל עבר צומת מרומזר, בו דלק אור ירוק, וכשהתקרבו לצומת התפרץ אל הצומת רכב מצד שמאל, למרות מופע אור אדום בכיוונו, חצה את הצומת ונעלם. רכב התובעת בלם, ורכב הנתבעים הוסט ימינה ופגע ברכב התובעת.

4.לגרסת נהג התובעת, הפגיעה ארעה מספר מטרים לפני הכניסה לצומת, ואילו נהג הנתבעים העיד כי הפגיעה ארעה בכניסה לצומת.

5.נהג הנתבעים סיפר, כי מנקודת ראותו עמדו לפניו שתי ברירות וזמן קצר מאד להחליט ביניהן. מאחר שסבר כי אם יבלום תוך המשך נסיעה ישרה ייכנס לצומת ויפגע ברכב המתפרץ, בחר בחלופה האחרת, של סטיה ימינה. הוא העיד, כי לא ראה את רכב התובעת ולא היה ער לקיומו לימינו.

6.לאחר ששמעתי את העדויות, ועיינתי גם בתמונת הצומת, אני סבור שאין מנוס אלא לקבוע כי נהיגתו של נהג הנתבעים היתה רשלנית. אמנם, ברגיל קיים קושי לנתח למפרע קבלת החלטות במצבי חירום, אולם במקרה זה חוברות שלוש נסיבות אלה כדי להצביע על כך, שנהג סביר לא היה נקלע לתאונה במצב זה: ראשית, מדובר בצומת עם שדה ראיה סביר, והנהג המתפרץ הגיע מצד שמאל, הוא הצד בכביש שבו היה רכב הנתבעות; ניתן לצפות מנהג המתקרב לצומת, שיבחין במתרחש משמאלו. שנית, העובדה שנהג הנתבעים לא היה מודע לקיומו של רכב מימינו מלמדת אף היא על נסיעה בהיסח דעת, ויש להניח, כי אילו היה מודע לרכב הנוסף, היה בוחר באפשרות אחרת (כגון: סטיה שמאלה, או בלימה נחרצת). ושלישית, נהג התובעת, שהיה בסיטואציה זהה (ואולי עם פחות זמן התראה), לא הגיב בדרך שונה מאשר בלימה רגילה ונכונה.

7.די בכל האמור לעיל, אף בלא להוסיף למשוואה את הנעלם היחיד, והוא המקום בו ארעה התאונה, שכן אם צודק נהג התובעת בעדותו, והתאונה התרחשה מספר מטרים לפני הכניסה לצומת, כל האמור לעיל מועצם ונכון כפליים.

8.לאור מסקנה זו, אין צורך להכריע בהתנגדות התובעת להעלאת טענת "גורם זר מתערב" על ידי הנתבעים בשלב הסיכומים בלבד. משכך, אני קובע כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על שכם נהג הנתבעים, ועל כן על הנתבעים לשאת בנזקים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ