אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 45852-06-14 עירית ירושלים נ' זואהרה ואח'

תא"מ 45852-06-14 עירית ירושלים נ' זואהרה ואח'

תאריך פרסום : 16/11/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
45852-06-14
12/11/2017
בפני השופט:
דורית פיינשטיין

- נגד -
התובעת :
עירית ירושלים
הנתבעים :
1. סעוד זואהרה
2. חנאן סלמאן

פסק דין

1.בפני תביעה לתשלום סך של 55,746.45 ₪ בגין חוב ארנונה בנכס שנמצא בשכונת בית צפפא והרשום ברישומי התובעת כנכס מס' 30986-100-001-0021.

2.הנתבעים העלו טענות מטענות שונות ובהן כי לא קיבלו דרישת חוב, לא התגוררו בנכס תקופה מסוימת וכי התובעת התעלמה מכך שקיבלו פטור קבוע מארנונה בשל נכות של הנתבע 1 ושל בנם המשותף.

3.במסגרת ההליכים שבפני הגישו שני הנתבעים תצהירים, אך הנתבעת 2 זנחה למעשה את הטיפול בתיק ולא התייצבה לדיונים ומכאן שתצהירה מוצא מהתיק.

הנתבע 1 הוא שניהל את ההליכים למעשה בשם שני הנתבעים ואף כי היה מיוצג בתחילת הדרך, הרי שבמועד שנקבע לישיבת הוכחות פיטר את בא כוחו. יוער כי ההליכים בתיק התמשכו הן בשל התנהלות הנתבע 1 מול בא כוחו, והן בשל ההזדמנות הנוספת שנתתי לנתבע 1 להגיש בקשה רטרואקטיבית לוועדת הפשרות. חרף ארכות שניתנו על ידי הבקשה הוגשה על ידי הנתבע רק במהלך חודש פברואר 2017 ובסופו של יום הוועדה דחתה את הבקשה.

4.לאחר ששמעתי את עדותו של הנתבע ואת דבריו בדיונים הקודמים הרי שאני קובעת כי לצערי לא ניתן לייחס כל אמינות לגירסתו. הנתבע 1 טען שלא קיבל את דרישות הארנונה אך מעיון במסמכים עולה כי ידע היטב על דרישת התשלום של הארנונה ועד לשנת 2002 הגיש בקשות לקבלת הנחות בארנונה. מסמכים אלו נשלחו אל הנתבע במשך שנים לאותה כתובת ואין בידי לקבל את גירסת הנתבע לפיה לעיתים קיבל אותם, ולעיתים לא קיבל אותם.

5.הנתבע גם טען שאינו מתגורר במקום משנת 2005 אך מסתבר כי גירסתו החדשה היא שהוא כן מתגורר בנכס אך הנכס חולק לשתי יחידות לאחר גירושיו מהנתבעת 2. בדיון הקודם מיום 24.1.17 אישר הנתבע כי הוא התחייב במסגרת הסכם הגירושין לשאת בתשלום הארנונה וזאת בניגוד לגירסתו שאינו מחויב בתשלום הארנונה כלל. על כן מסקנתי היא שהנתבע התגורר ברציפות כל העת בנכס, והנתבעת 2 התגוררה בו לכל הפחות משנת 2003 נוכח התרשומת שהציגה העירייה בעניין זה.

6.בגירסתו של הנתבע 1 התגלו סתירות נוספות. הנתבע 1 טען כי קיבל את הפטור מארנונה בשנים 99 עד 2002 בגין נכות שלו ושל בנו ואף טען כי יציג בפני וועדת הפשרות את כל המסמכים שהציג לעירייה בשעתו ושהעירייה איבדה. אמינה עלי עדותה של מנהלת מחלקת הגבייה כי ההנחות שניתנו לנתבע 1 היו בשל מצב כלכלי ולא הוגשו בקשות להנחה בשל נכות. אף כי הנתבע 1 טען שהגיש את המסמכים הללו לוועדת הפשרות ובדיון היום טען שכבר הגיש אותם, הרי שמעיון בבקשה שהוגשה לוועדת הפשרות, רק צוין בסעיף 10 לבקשה כי הנתבע 1 סובל מבעיות באגן ובעיות בעמוד השדרה, צורפו מסמכים רפואיים מהשנים 2015 עד 2017 ולא צורף אף אישור בנוגע לנכות של הנתבע 1. בעל הנוגע לבנם של הנתבעים הרי שרק צוין כי הוא סובל ממצב בריאותי קשה ביותר ולא צורפו מסמכים רפואיים כלל. כל זאת בניגוד לגירסת הנתבע 1 כי היו לו אישורי נכות לצמיתות ועל כן העירייה או מי מטעמה אמרו לו שהוא לא צריך להגיש בקשות נוספות להנחה בארנונה. משכך אני קובעת כי הנתבע 1 קיבל הנחות כאשר הגיש בקשות והחל משנת 2003 לא הגיש דבר.

7.אם לא די בסתירות אלו, הרי שהנתבע 1 הציג גם גירסה לא אמינה בנוגע להסדר עם העירייה משנת 2008. התובעת טענה כי בשנת 2008 הגיעה להסדר עם הנתבעים בכל הנוגע לחובותיהם משנת 2003. לטענת התובעת משלא עמדו הנתבעים בהסדר זה, הרי שהתובעת העמידה לגבייה את מלוא החוב והנתבעים שהודו בחוב עד שנת 2008 לא יכולים לטעון טענת התיישנות. בתצהיר הנתבע 1 לא הייתה כל התייחסות להסדר זה וזאת על אף שהטענה הועלתה על ידי התובעת בכל הזדמנות ועל אף שהנתבעים היו מיוצגים. בדיון שהתקיים ביום 24.1.17 הודה הנתבע 1 כי בשנת 2008 שילם בהתאם לשוברים שהוציאה לו העירייה ובכך נעצר מבחינה משפטית מרוץ ההתיישנות. אין בידי לקבל את גירסת הנתבע 1 כי לא ידע על הסכם הפשרה, כי לא היה הסכם פשרה ולא שילם דבר וזאת נוכח הודאתו בדיון ומסמכים שהוצגו במסגרת ת/1.

8.על כן, אני דוחה את כל טענות הנתבעים קובעת כי במקרה זה מרוץ ההתיישנות נעצר וקובעת כי יש לקבל את התביעה במלואה ועל הנתבעים לשלם לתובעת סך של 55,746.45 ₪ וזאת בתוספת הפרשי הצמדה וריבית בהתאם לפקודת העיריות והמיסים מיום 27.5.14.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ