אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ ואח' נ' קרה ואח'

קש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ ואח' נ' קרה ואח'

תאריך פרסום : 02/08/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
45795-08-15
08/01/2017
בפני השופטת:
שרון הינדה

- נגד -
תובעת:
קש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ
נתבעים:
1. גבי קרה
2. דוד צ'פניק ובניו בע"מ

פסק דין


לפניי תביעה ותביעה שכנגד לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לרכבי הצדדים כתוצאה מתאונה שארעה ביום 09.03.15.
 

  1. על פי הנטען בכתב התביעה, רכב התובעת נפגע כתוצאה מסטייה מהירה של רכב הנתבעים אל נתיב נסיעתו, תוך כדי בלימה, וללא שמירת מרחק.

  2. בכתב ההגנה נטען כי רכב הנתבעים החל להאט מאחר והרמזור בצומת החל להבהב ולפתע הגיע רכב התובעת במהירות מאחור, פגע בו והדפו אל עבר הצומת.

  3. בדיון שהתקיים בפני העידו נהג רכב התובעת והנתבע 1. בנוסף הוגשו לעיוני תמונות הנזק וההודעות לחברות הביטוח.

  4. נהג התובעת העיד כי נהג במשאית בנתיב הימני בכביש במהירות של 70 קמ"ש. בערך 40 מטר לפני הרמזור עקף אותו מהנתיב השמאלי רכב מתוצרת מאזדה ואחריו רכב הנתבעים. הרמזור הירוק החל להבהב, רכב המזדה בלם בפתאומיות ורכב הנתבעים אשר לא הספיק לעצור, סטה לנתיב רכב התובעת ועצר ממש לפני חזיתה. לטענת נהג התובעת לא היה לו לאן לברוח משום שהתאונה התרחשה כמעט בקו העצירה של הרמזור ומימינו היה שטח ההפרדה של הרמזורים ולכן סטה כמה שיכול היה שמאלה ופגע עם החלק הימני שלו בחלק השמאלי אחורי של רכב הנתבעים. עוד טען נהג התובעת כי לאחר התאונה הנתבע 1 התנצל בפניו.

  5. הנתבע 1 העיד כי נסע בנתיב הימני, במהלך הנסיעה הבחין ברכב התובעת מאחוריו, הרמזור החל להבהב, הוא בלם ורכב התובעת פגע ברכבו מאחור. הנתבע 1 הכחיש שהבלימה שלו הייתה פתאומית וטען כי אינו יודע מדוע רכב התובעת פגע ברכבו. בהתייחס לגרסת נהג התובעת טען הנתבע 1 כי עקף את רכב התובעת לפני שחזר לנתיב הימני, עצר, התיישר בקו העצירה ואז רכב התובעת הגיע ופגע ברכבו. הנתבע 1 לא זכר את רכב המזדה.

  6. מבחינת העדויות עולה כי נהג התובעת הציג גרסה סדורה ועקבית התואמת את ההודעה שמסר לתובעת ומתיישבת עם מיקומי הנזק. נהג התובעת תיאר בצורה אותנטית כיצד הבחין ברכב המזדה משמאלו וברכב הנתבעים המבקש לעקוף משמאל ונאלץ לסטות ימינה בשל בלימת המזדה. לא מצאתי כי היה בחקירתו הנגדית של נהג התובעת כדי לסתור את גרסתו.

    מנגד, עדותו של הנתבע 1 גילתה סתירות. הנתבע 1 ביקש להציג תמונת מצב שגרתית לפיה השתלב בנתיב הימני בסיומה של עקיפת המשאית. הנתבע 1 טען כי ביצע את העקיפה של רכב התובעת 300-200 מטרים לפני הצומת והשתלב לנתיב הימני לאחר שראה את רכב התובעת במראה (בפרוטוקול עמ' 4 ש' 2-1). אולם בהמשך עדותו אישר כי הגיע לצומת במהירות שלא הספיקה לחציית הצומת ואילצה אותו לבלום (בפרוטוקול עמ' 4 ש' 8-7), עובדה המלמדת כי ככל שאכן ביקש לעקוף את רכב התובעת כטענתו, ביצע זאת בסמוך לצומת ובאופן שלא אפשר לו לסיים את העקיפה בבטחה ומתיישבת יותר עם גרסת נהג התובעת מאשר עם גרסתו.

    גם המשך עדותו של הנתבע 1 תומך בגרסת נהג התובעת. שכן, כשנשאל הנתבע 1 כמה זמן היה בעצירה עד שרכבו נפגע, השיב הנתבע 1 שעצר, עזב את הבלם ואז הייתה המכה. דהיינו פרק הזמן בין העצירה לתאונה היה קצר ביותר באופן המתיישב עם גרסת נהג התובעת.

    ההסבר שסיפק הנתבע 1 לצורך לעזוב את הבלם היא שהנהג מאחוריו צפצף אחרי שעצר (בפרוטוקול עמ' 4 ש' 22-19). הנתבע 1 העיד גם כי העריך שיכנס לצומת ב"כתום" (בפרוטוקול עמ' 4 ש' 6-5). בנוסף כשנשאל באיזה מרחק היה מהצומת כשהירוק התחלף טען הנתבע 1 שאינו זוכר אולם הוסיף "עובדה שהצלחתי לעצור" (בפרוטוקול עמ' 4 ש' 4-3). תשובותיו אלה של הנתבע 1 מלמדות כי לא השלים את העקיפה ואז נעצר בשל התחלפות צבע האור ברמזור, אלא נאלץ לבלום באופן שהפריע לנסיעת רכב התובעת ואילץ את נהג התובעת לצפצף לו.

    הנתבע 1 אישר בעדותו כי בעת שביצע את העקיפה הנתיב השמאלי היה פנוי. כשנשאל מדוע לא המשיך בנסיעה בנתיב השמאלי הסביר כי בהתאם לחוק עליו להיצמד לימין לאחר עקיפה (בפרוטוקול עמ' 3 ש' 26-25). מבלי להקל ראש בהוראה כי יש להשלים עקיפה בחזרה לנתיב ממנו יצא הרכב העוקף, אני סבורה כי לא ההקפדה על קיום הוראה זו היא שהובילה את הנתבע 1 לחזור לנתיב הימני. שכן במצב דברים זה לא היה מתחיל בכלל בעקיפה סמוך לצומת. אולם משהתברר מעדותו כי ביצע את העקיפה בסמוך לצומת, כשהוא סובר שיעבור את הצומת באור צהוב וכשהנתיב השמאלי בו נסע היה פנוי, הגיונם של דברים הוא שיבקש לעבור את הצומת מהר ככל האפשר, והמעבר לנתיב הימני בנסיבות אלה רק מאט את קצב נסיעתו. בנסיבות אלה, הגרסה לפיה נאלץ לעבור לנתיב הימני בשל רכב שנסע לפניו ובלם בשל הבהוב הרמזור, מתקבלת יותר על הדעת ומתיישבת יותר עם התיאור של הנתבע 1 אודות האופן בה ביצע את העקיפה.

    בנוסף, הנתבע 1 נשאל האם התנצל בפני נהג התובעת. הנתבע 1 התחמק ממתן תשובה וטען כי אינו זוכר ובהמשך השיב כי אינו יכול להכחיש ולא לאשר שהתנצל (בפרוטוקול עמ' 4 ש' 29-26).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ