אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 45737-02-11 חברת פרטנר תקשורת בע"מ ואח' נ' נימשייב ואח'

תא"מ 45737-02-11 חברת פרטנר תקשורת בע"מ ואח' נ' נימשייב ואח'

תאריך פרסום : 30/12/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
45737-02-11
23/12/2015
בפני הרשם בכיר:
אדי לכנר

- נגד -
תובעת :
חברת פרטנר תקשורת בע"מ
נתבע צד ג :
1. אלכס נימשייב
2. גינאדי צלוליחין
3. גבריאל תורגמן
4. ג.ג. לחמים בע"מ

פסק דין
 

 

 

. בפניי תביעה בעבור חוב נטען של הנתבע כלפי התובעת על סך 45,927 ₪, בעבור מכשירי טלפון סלולרי ושירותים שניתנו לו מידי התובעת. בתביעה נשלחו הודעות לצד ג' – צד ג' 1: שותפו של הנתבע לניהול המאפיה (להלן: צד ג'1), צד ג'2: חברה בע"מ השותפה לניהול המאפיה כיום (להלן: צד ג'2), צד ג'3: מנהלה של צד ג'2 (להלן: צד ג'3).

טענות הצדדים

2. התובעת, חברה המספקת שירותי טלפון סלולרי לעסקים וליחידים, טוענת כי הנתבע התקשר עמה בהסכם שירות למתן שירותי טלפוניה בשנת 2008. כחלק מההסכם נרכשו 17 מכשירי טלפון סלולרי לשימוש הלקוח כפי שיראה לנכון. התובעת טוענת כי החל מחודש יולי 2009 הפסיק התשלום באמצעות הוראת הקבע, עליה היה חתום הנתבע וחויבה מחשבונו, ועל כן תובעת היא את הסכומים המגיעים לה בעבור שירותי הטלפון הסלולרי ויתרת התשלום בעבור המכשירים שטרם שולם.

3. הנתבע, שהיה שותף במאפיה בזמן חתימת ההסכם, טוען כי אין יריבות משפטית בינו לבין התובעת – ראשית טען הנתבע כי הוא איננו חתום על הסכם עם התובעת – והוא חתום רק על הסכם לחיוב חשבון הבנק שלו באמצעות הוראת קבע. הנתבע טוען כי חשבון הבנק היה על שמו בלבד מאחר וצד ג'1 היה מוגבל באמצעים, והשימוש בו היה לצרכי העסק בלבד. שנית, טוען הנתבע כי כל התקשרות שנעשתה היתה לטובת העסק בלבד. עוד טוען הנתבע כי פסק דין של המחוזי מחייב את צדדי ג' לתביעה לשלם את הוצאותיו השוטפות של העסק, כולל הוצאות טלפון סלולרי. לבסוף, טוען הנתבע כי מאחר ובחודש מאי 2009 סולק משותפותו בעסק המאפיה, אין הוא חייב בתשלום החיובים הנטענים שצמחו בשנים יולי-ספטמבר 2009. יוער כי בסיכומים שהוגשו בכתב טען הנתבע כי התובעת לא הרימה את נטל ההוכחה הדרוש באשר לחיובים השונים.

4. צד ג'1 טוען כי איננו חייב בדבר מן החיובים הנטענים, זאת מאחר והנתבע חתם על העסקה נשוא הדיון על דעת עצמו בלבד וכלקוח פרטי, זאת מבלי להתייעץ עימו בשום שלב. הטלפונים שומשו על ידי הנתבע לצרכיו הפרטיים, והוא משלם עליהם מחשבון שרק הוא חתום עליו. מוסיף וטוען צד ג'1 כי החיובים האמורים צמחו לאחר עזיבת הנתבע את השותפות, וכי השימוש שנעשה בטלפונים הסלולרים היה לצרכיו הפרטיים, ועל כן פסיקת המחוזי איננה רלוונטית במקרה זה.

5. צד ג' 2 ו-3 טוענים יחדיו. נטען כי נטל ההוכחה הינו על התובעת, ומאחר וזו לא סיפקה כל ראיה בדבר גובה החוב, הרי שלא הרימה נטל זה ודין התביעה להידחות. התובעת לא פעלה על פי צו בית משפט המורה לה להציג את המסמכים האמורים בדבר מכירת המכשירים ומחירם, ועובדה זו צריכה להיזקף לחובתה. עוד טוענים צדדי ג' האמורים כי הנתבע חתם על ההסכמים כאדם פרטי, ולא כישות משפטית נפרדת או כאורגן של כזו, הטלפונים הניידים היו בשימושו הפרטי ועל כן נטל החוב מונח על כתפיו ופסיקת המחוזי אינה רלוונטית לעניין זה. מוסיפים וטוענים כי צדדי ג' לא הכירו או היו במערכת יחסים עסקית עם הנתבע בזמן חתימת ההסכם נשוא הדיון, ועל כן יכול אולי הנתבע לטעון כנגד צד ג'1 אך לא כלפיהם. לחילופין, יכול הנתבע לטעון כנגד צד ג'2, אך לא כנגד צד ג'3 שפעל כשלוחה של חברה המאוגדת כדין. לבסוף, העובדה כי הנתבע שילם במשך חודשים רבים את חובותיו לחברה מרוקנים מתוכן את טענותיו כי לא חתם על כל הסכם עם התובעת.

 

דיון

6. כאמור בהחלטתי מיום 10 בדצמבר 2014, אחלק את הדיון בתיק שבפניי לשני חלקים, בשלב הראשון אדון בתביעתה של התובעת כנגד הנתבע, בחלקו הבא של הדיון אדון בעניינם של צדדי ג' כפי שהובאו לעיל. יצוין, כי כבר עתה אתייחס לחלק מטענות צדדי ג' ככל שהתייחסות זו דרושה על מנת להכריע בשאלה שבין התובעת לנתבע.

7. טענת אי היריבות - כאמור, הנתבע טוען כי אין כל יריבות משפטית בינו לבין התובעת. הנתבע טוען כי לא חתם על הסכם השירות נשוא הדיון, אלא רק על הוראת התשלום. טענה זו אינה יכולה לעמוד. הנתבע עצמו מעיד כי היה שותף בניהול המאפיה, ולצורך כך החזיק בחשבון הבנק בעזרתו שולמו החובות לספקים השונים של המאפיה האמורה. לעניין זה אציין, כי המאפיה האמורה אינה מהווה חברה בע"מ. עם זאת, אין הדבר אומר כי אינה מקיימת אישיות משפטית נפרדת, אסביר:

8. ברי לכל כי בזמן חתימת ההסכם תפקדו הנתבע וצד ג'1 כשותפים בשותפות שמטרתה ניהול עסק המאפיה – ראיה לכך היא היות צד ג'1 חתום על הסכם המכירה, והנתבע על הוראת הקבע לתשלום החיובים שצמחו מאותו הסכם. על כן, קובע אני כי המאפיה האמורה היתה לצורך ענייננו שותפות בלתי-רשומה שאיננה מוגבלת, שמטרתה ניהול עסק. טענת צד ג'1 כי הנתבע חתם על ההסכם לצרכיו האישיים אינה יכולה לעמוד – גם אם נעשה בטלפונים שימוש אישי, הרי שאין ספק ששימשו גם את צרכי המאפיה, ההסכם פירט הטבות הניתנות ללקוח עסקי.

9. ס'14 לפקודת השותפויות, תשל"ה (1975) קובע כי כל פעולה שעושה שותף בשם השותפות עושה הוא כשלוח של השותפות, והיא תחייב את השותפות ושותפיו, אלא אם פעל ללא הרשאה או בסייגים מסוימים שלא מתקיימים בענייננו, וזו לשונו:

14.כל שותף הוא שלוח של השותפות ושל שאר שותפיו לכל ענין של עסקי השותפות; ופעולותיו של כל שותף, כשהוא עושה בדרך הרגילה עסק מן הסוג שעושה השותפות שהוא חבר בה, יחייבו את השותפות ואת שותפיו, זולת אם למעשה אין לו הרשאה לפעול בשם השותפות באותו עסק, והאדם שעמו נשא ונתן יודע שאין לשותף הרשאה לכך, או שאינו יודע, או אינו מאמין, שהוא שותף.

 

לאור לשון החוק, מאחר ומדובר בפעולה עסקית מקובלת, ומאחר ולא הראה איש מן הצדדים כי לא היתה הרשאה לחתום על הסכם השירות אל מול התובעת, אף אם נחתם ההסכם מול התובעת בשם השותפות ולא כעסקה פרטית, הרי שאין בכך כדי לאפשר לנתבע "להתנער" מחבותו בעניין זה. נוסף על האמור, במשך חודשים ארוכים נשלחו החשבונות למאפיה, שהיא המען שסופק בעת חתימת ההסכם, והסכומים שולמו כסדרם מחשבון הבנק שנמצא בבעלותו של התובע. התנהגות זו מקיימת חזקה כי הנתבע הכיר בחבותו כלפי התובעת.

10. סילוק מן השותפות – הנתבע טוען כי בחודש מאי 2009 סולק מן השותפות ב"תרגיל עוקץ", ונותר ללא נכסים ועם חובות ששולמו מחשבון הבנק שהוא בעליו הבלעדיים. לאור האמור, הנתבע טוען כי אין הוא חייב בסכום שטוענת לו התובעת מאחר וזה צמח החל מחודשי יולי 2009, אז כבר לא היה צד לשותפות. גם טענה זו אינני מקבל.

מרביתו של החוב הנטען הינו יתרת תשלומים בעבור מכשירים שנרכשו עת נחתם ההסכם הראשון בין הנתבע לבין התובעת. המדובר בעסקת מכר שחולקה לתשלומים עיתיים, ואין בעזיבתו את השותפות המדוברת לאפשר לו להתכחש לאותה העסקה ולהתנער מהתשלום בעבורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ