אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 4570-11-12 אור אן אושי אחזקות בע"מ נ' הארגז תעשיות בע"מ

תא"מ 4570-11-12 אור אן אושי אחזקות בע"מ נ' הארגז תעשיות בע"מ

תאריך פרסום : 03/05/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נתניה
4570-11-12
04/01/2015
בפני השופטת:
סמדר קולנדר-אברמוביץ

- נגד -
התובעת:
אור אן אושי אחזקות בע"מנציג התובעת מר ג'אן דוייב
הנתבעת:
הארגז תעשיות בע"מ גלפרין
עו"ד גלפרין
פסק-דין

 

1.תביעה בהליך של סדר דין מהיר על סך 18,342 ₪ שהוגשה על ידי חברת אור אן אושי אחזקות בע"מ כנגד חברת הארגז בע"מ. לטענת התובעת היא ביצעה עבור הנתבעת עבודות פירוק והרכבה כקבלן משנה בסניף שופרסל בנתניה אולם הנתבעת לא שילמה מלוא התמורה. התובעת הגישה חשבונית בעבור תשלום חלקי על סך 11,650 ₪ ביום 30.10.05 וסכום זה שולם על ידי הנתבעת. בהמשך הגישה ביום 10.11.05 חשבונית סופית על סך 11,580 ₪ אולם חשבונית זו לא שולמה על ידי הנתבעת.

 

2.הנתבעת בכתב הגנתה טענה שעבודת התובעת הופסקה ע"י מפקח מטעם חברת שופרסל וזאת עקב חוסר שביעות רצון. כן טענה הנתבעת שהתובעת חייבה אותה בסכומים שלא בהתאם למחירון שהוסכם בין הצדדים (צורף לכתב ההגנה) כדלקמן:

 

  • המחיר נקבע למפלס מדפים המורכב משלוש עד ארבע יחידות מדף. הנתבעת חויבה בגין כל מדף שפורק או הורכב ולא בגין מפלס, וזאת בהתאם לתעודות משלוח שצורפו לכתב ההגנה.

    • הנתבעת חויבה בסך של 200 ₪ עבור הרכבת ראש גונדולה בעוד של פי המחירון המחיר הנכון הינו 150 ₪.

      משכך היתה זכאית התובעת לכל היותר לסך של 7532 ₪ כך שהנתבעת שילמה לתובעת סכום בעודף.

       

      3.עלי לציין שההליכים בתיק זה התמשכו עד מאוד בין היתר לאור העובדה שהתובעת אינה מיוצגת על ידי עורך דין אלא בעל החברה, זאן דוייב הוא שמייצגה. כך בתחילה ניתן פסק דין כנגד התובעת בהעדר התייצבותה, אשר בוטל לאחר מכן, אולם התובעת חויבה בהוצאות אשר לא שולמו על ידה אלא רק לאחר זמן רב. כן התובעת ביקשה לקבל מסמכים מחברת שופרסל.

       

      4.דיון משפטי:

       

      ראשית יש לציין שהתביעה הוגשה כמעט על סף ההתיישנות שכן עסקינן בחשבונית שהוצאה ביום 10.11.05 כאשר התביעה הוגשה ביום 4.11.12.

       

      מר דוויב בתצהירו חוזר על האמור בכתב תביעתו לפיו התובעת ביצעה עבודתה. הוא אינו מתמודד כלל עם טענות הנתבעת לכך שהתובעת חייבה הנתבעת שלא בהתאם למחירון.

       

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ