אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' מובילי דרור ושות' - שותפות מוגבלת ואח'

ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' מובילי דרור ושות' - שותפות מוגבלת ואח'

תאריך פרסום : 19/06/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
45694-03-16
22/02/2017
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
תובעת:
ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
נתבעות:
1. מובילי דרור ושות' - שותפות מוגבלת
2. הפניקס חברה לביטוח בעמ

פסק דין


לפניי תביעה שעניינה נזקי רכב מבוטח התובעת (להלן: "רכב התובעת") בתאונה מיום 22.4.2015 בה מעורב רכב הנתבעים (משאית) ובגדרו נתבעים נזקי הרכב על פי חוות דעת שמאי בצירוף שכר טרחת השמאי.
 

 

אין מחלוקת כי ארעה תאונה בין כלי הרכב. המחלוקת היא בנוגע לנסיבות התאונה והאחריות להתרחשותה.

 

הצדדים הסמיכו את בית במשפט למתן פסק דין על פי סמכותו מכוח סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד- 1984.

 

בחנתי את עדויות הנהגים ואת הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק בכלי הרכב הגעתי לכלל דעה לחלק את האחריות לתאונה בין הנהגים המעורבים באופן הבא:

נהג רכב הנתבעים- % 70; נהגת רכב התובעת- % 30.

 

ראיתי להעדיף את גרסת נהג רכב התובעת לאופן התרחשות התאונה, בהיותה מסתברת עם מיקום הנזק בכלי הרכב, יותר מגרסת נהג רכב הנתבעות. נהגת התובעת העידה כי התאונה התרחשה לאחר שרכב התובעת יצא מחנייה להשתלבות בנתיב הנסיעה הימני והיה בעצירה מוחלטת בשל מופע רמזור אור אדום, כשהוא בולט לתוך נתיב הנסיעה וחוסם אותו והמשאית בנתיב הנסיעה ולשמאלה בעצירה. כשהרמזור התחלף לירוק המשאית שהייתה בעצירה, החלה בנסיעה ופגעה ברכב התובעת, שנותר בעצירה. אותה גרסה נמסרה על ידי נהגת התובעת בטופס ההודעה והיא נתמכת במוקד הנזק ברכב התובעת. מנגד גרסת נהג רכב הנתבעות לא הייתה משכנעת ואינה מסתברת עם מוקדי הנזק בכלי הרכב. נהג הנתבעות העיד שבשל עומס התנועה נסע ועצר לסירוגין. הוא רואה את רכב התובעת אחרי קו העצירה, ממשיך בנסיעה ומבצע עם רכב הנתבעים פנייה ימינה וכשהוא בקצה הפנייה רכב התובעת נצמד אליו ואז כדי להימנע מפגיעה הוא סוטה עם רכב הנתבעות לשמאל. מדובר בגרסה הנטענית לראשונה בעדותו של נהג הנתבעות כשנתיים לאחר התאונה, אינה עולה בקנה אחד עם הנטען בכתב ההגנה וקיים קושי להסתמך עליה. רכב הנתבעות הוא משאית, שעל פי עדותו נהג הנתבעות אורכה הוא 15 מטרים ורוחבה 2.5 מטרים. רכב הנתבעות נוסע בעומס תנועה בנתיב הימני, כשמשמאל נתיב נסיעה ולא מסתבר כי רכב כזה סטה לנתיב השמאלי ולא פגע בכלי רכב נוספים.

 

מוקדי הנזק בכלי הרכב תומכים בגרסת נהגת התובעת להיות רכב התובעת בעצירה בעת התאונה, כשהוא חוסם בחלקו את נתיב נסיעת רכב הנתבעות ולפניו. על פי חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה, רכב התובעת ניזוק בצד שמאלי קדמי ובתמונות שהוצגו נראים סימני פגיעה משמאל לפנס ראשי שמאלי וסימני פגיעה נמשכים לאורך הרכב מהצד הקדמי ימני לאחור. מוקד נזק זה ברכב התובעת אינו מסתבר עם גרסת נהג הנתבעות, שהייתה מצריכה פגיעת מעיכת הפח בחזית הרכב ולא את סימני החיכוך הנמשכים לאורך צד ימין.

 

משהגעתי לכלל דעה כי רכב התובעת היה בעצירה לפני משאית הנתבעות אשר החלה בנסיעה, מירב האחריות לתאונה בשיעור שקבעתי מוטלת על נהג רכב הנתבעות.

 

עם זאת, לנהגת התובעת, אף היא, אחריות לתאונה, בשיעור שקבעתי. נהגת התובעת מגיעה ממתחם חנייה ומבקשת להשתלב בנתיב נסיעה. היא עוצרת את רכב התובעת מעבר לקו העצירה, אף שהרמזור בכיוון נסיעתה אדום וחוסמת בכך את נתיב נסיעת כלי הרכב שלשמאלה, ורכב הנתבעות בכללם, לדבריה כך במשך 3 דקות, וזאת מתוך רצון להשתלב בכוח בנתיב הנסיעה. נהגת התובעת אישרה בעדותה כי היה בכיוון נסיעתה תמרור האט ותן זכות קדימה ולרכב הנתבעות הייתה זכות קדימה. לדבריה לא היו כלי רכב מאחוריה, ולא ניתן על ידה הסבר מדוע כשהרמזור בכיוון נסיעתה התחלף לאדום היא לא נסעה לאחור, אלא חסמה את נתיב הנסיעה. תשובת נהגת התובעת:"רציתי להשתלב ולנסוע. כנראה שאם הייתי זזה משם לא הייתי משתלבת לעולם כי זה יום הזיכרון והייתה תנועה רבה" (עמ' 2 שו' 12-13) ממחישה כי הרצון להשתלב בכוח הוא שגרם לנהגת התובעת שלא לנהוג בזהירות הראויה ולחסום נתיב נסיעה, ומכאן אחריותה בשיעור שקבעתי.

 

לא ראיתי לקבל את הגרסה שעלתה לראשונה בעדותה של נהגת התובעת כי נהג הנתבעות שוחח בטלפון אותו החזיק ביד בעת התאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ