אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 45626-05-14 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' בן אמו ואח'

תא"מ 45626-05-14 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' בן אמו ואח'

תאריך פרסום : 23/12/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
45626-05-14
02/12/2014
בפני השופט:
נצר סמארה

- נגד -
תובעת:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
עו"ד אייל בוזגלו
נתבעות:
1. רחל בן אמו
2. איי. די. איי. חברה לביטוח בע"מ

עו"ד אמיר עזר
פסק דין

 

1.לפניי תביעה כספית על סך 15,626 ₪, בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 28.05.2013 בין כלי רכב, מ"ר 13-333-63 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 38-446-19 (להלן: "רכב הנתבעות") (ולהלן: "התאונה").

 

2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה.

 

3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה נשמעו ראיות הצדדים, והעידו הנהגות המעורבות בתאונה.

 

4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, עם הנמקה קצרה, ללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבלה באופן חלקי.

 

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדות במהלך חקירתן בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, אני מאמין לנהגת רכב הנתבעות.

 

גרסתה של נהגת רכב הנתבעות מתיישבת עם היגיון התרחשות התאונה, כאשר הבהירה כי הפינה השמאלית האחורית של רכבה בלטה לתוך נתיב הנסיעה ומכאן שהיה על נהגת רכב התובעת להבחין ברכב הנתבעות מבעוד מועד. לכן, טענתה של נהגת רכב התובעת שלא הבחינה ברכב שפגע בה תמוהה במידה ניכרת ומעידה על כך שהיא לא נתנה ליבה למתרחש בדרך בכיוון נסיעתה וכי היא נהגה בחוסר זהירות בולט.

 

לעומת זאת, עדותה של נהגת רכב התובעת אינה מתיישבת עם ההיגיון התאונה. לא ייתכן שהפגיעה ברכבה בכנף ודלת קדמית צד ימין התרחשה מבלי שהיא תבחין ברכב שפגע בה לפי עדותה.

 

לפיכך, נהגת רכב התובעת נושאת באחריות המלאה לקרות התאונה, במיוחד כאשר מדובר בדרך ללא מוצא כאשר בכדי לחזור ממנה מן הטבעי שרכבים ינסו להחליף כיוון נסיעה, כפי שעשתה היא בעצמה.

 

אשר על כן, התביעה נדחית, ללא צו להוצאות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ