אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 45536-12-13 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' דרויש ואח'

תא"מ 45536-12-13 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' דרויש ואח'

תאריך פרסום : 05/02/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נצרת
45536-12-13
28/09/2014
בפני הרשם הבכיר :
אלעד טל

- נגד -
המבקשים:
1. איימן דרויש
2. ספא דרויש

המשיבה:
מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
החלטה
 

 

  1. לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 7.4.14 כנגד המבקשים בהעדר הגנה לפיו, קיבלתי את התביעה וחייבתי את המבקשים, ביחד ולחוד, לשלם למשיבה סך של 14,462 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ובתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד (להלן: "פסק הדין").

     

  2. המדובר בתביעה כספית שהגישה המשיבה כנגד המבקשים להחזר תגמולי הביטוח ששילמה למבוטחה בעטיה של תאונה שארעה ביום 9.10.12 בין רכב מ.ר 17-041-61 המבוטח על ידה בביטוח מקיף (להלן: "הרכב המבוטח"), לבין רכב מ.ר 77-768-27 (להלן: "הרכב הנתבע") בו מחזיק מבקש מס' 1 ואשר ננהג על ידי מבקשת מס' 2 (להלן: "התאונה").

     

  3. המבקשים עותרים, אם כן, לביטול פסק הדין. לטענתם, לא הגישו כתב הגנה מטעמם היות ולא ידעו אודות התביעה שהוגשה נגדם, אלא רק לאחר שבחודש 06/2014 נמסר להם על ידי תושב הכפר בו הם מתגוררים, ששמו זהה לשם המבקש, מכתב דרישה לתשלום פסק הדין אשר נשלח אליו בטעות. עוד טוענים המשיבים, כי החתימות המתנוססות על גבי אישורי המסירה שצורפו לבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, אינן חתימות ידיהן.

     

    לגופו של עניין טוענים המבקשים, כי אירוע התאונה אינו תואם לזה שתואר על ידי המשיבה בכתב התביעה שכן האחריות לתאונה רובצת לפתחה של המבוטחת. יתירה מזו, טוענים המבקשים, במועד התאונה היה מבוטח רכבם בפוליסת ביטוח צד ג' אולם מחמת טעות טכנית הפוליסה אינה מעודכנת במאגרי המידע של המשיבה.

     

  4. המשיבה מתנגדת לביטול פסק הדין היות ולשיטתה המבקשים לא עמדו במבחן הכפול לצורך כך. לדברי המשיבה, כתב התביעה אשר הוגש ביום 23.12.13 נשלח אל המבקשים בדואר רשום עם אישור מסירה ונמסר לידיהם ביום 4.1.14 וביום 7.1.14. לפיכך, טוענת המשיבה, גרסת המבקשים לעניין החתימות המתנוססות על גבי אישורי המסירה, אינה מבוססת כלל.

     

    עוד מוסיפה המשיבה וטוענת, כי המשיבים איחרו בהגשת הבקשה לביטול פסק הדין ויש לראות בהתנהגותם משום זלזול בהליכי משפט. לשיטתה, אין לקבל את הטענה לפיה, רק בסוף חודש 06/2014 נודע למבקשים אודות התביעה, זאת מאחר וכתב התביעה נשלח אליהם פעם נוספת ונמסר לידי מוחמד, בעלה של המבקשת, ביום 20.5.14.

     

    ביחס לסיכויי ההגנה, טוענת המשיבה כי למבקשים אין כל הגנה כנגד התביעה וראיה לכך שזו לא פורטה כלל בבקשה לביטול פסק הדין, מלבד טענה לקיומו של כיסוי ביטוחי, אשר אין מקומה בהליך זה.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ