אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 45484-08-15 חניה ואח' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

תא"מ 45484-08-15 חניה ואח' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 23/05/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
45484-08-15
18/05/2016
בפני השופט:
יוסי ברכיה

- נגד -
תובעים:
1. סרג חניה
2. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ

עו"ד שושני ערן
נתבעים:
1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
2. יורם שטרית- בעצמו

עו"ד רועי קרוואני
פסק דין
 

 

1. בפניי תביעת שיבוב ותביעת מבוטח, בגין נזקים שאירעו לרכב התובע 1 (מ.ר 19-406-61, להלן: "הרכב הנפגע" ), ביום 5.12.14 (להלן: "יום האירוע").

הקדמה

2.בתמצית להלן פרטי האירוע הרלבנטיים.

3.ביום האירוע הגיע מר אלירן חניה (להלן: "אלירן") עם הרכב הנפגע למכון לשטיפת רכבים שבבעלות הנתבע 2 (להלן: "המכון"). המכון נמצא בקרית גת.

4.אלירן החנה את הרכב ויצא ממנו למספר דקות.

5.לפתע לטענתו, הוא שמע רעש והבחין כי רכב מבוטח הנתבעת 1 (מ.ר 66-934-51. להלן: "הרכב הפוגע" ), שאותה עת סיים טיפול של שטיפה במכון, מתדרדר מאזור מסלול שטיפת הרכבים לעבר הרכב הנפגע, מתנגש בו וגורם לו לנזקים (פרוטוקול עמוד 1 ש' 21-27).

6.יצויין כי אלירן עבד במכון אצל הנתבע 2 קרוב לשנה (שם, עמוד 3 ש' 4-5 ).

7.הרכב הנפגע בוטח אצל התובעת 2, וזו שיפתה את התובע 1 מכח חבותה בהתאם לחוזה הביטוח שנכרת ביניהם.

8.עתה דורשת התובעת 2 מכח דיני השיבוב מהנתבעים את הסכומים בהם נאלצה לשאת, ואילו התובע 1 דורש השבה של הסכומים בהם נשא בעקבות הפעלת פוליסת הביטוח שלו ושיפויו ע"י התובעת 2.

 

 

 

נטל הראיה והשכנוע  

9.הכלל הגדול של "המוציא מחברו עליו הראיה", ואולם בהתקיים תנאים מסויימים הקבועים בדין, נטל השכנוע ונטל הבאת הראיות עובר על כתפי הנתבע או קבוצת נתבעים להוכיח כי הם לא התרשלו.

10.התובע טען בסעיף 8 לכתב תביעתו כי יש להחיל בענייננו את הכלל של "הדבר מעיד בעד עצמו", מכח סעיף 41 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש).

11.אין כל ספק, כי בנדון שבפנינו מתקיימים אצל מי מהנתבעים, שלושת התנאים המצטברים המצויינים בס' 41 לפקודת הנזיקין, אשר בהתמלאם "על הנתבע הראיה שלא הייתה לגבי המקרה שהביא לידי הנזק, התרשלות שיחוב עליה" (לעניין יסודות ס' 41 לפקודת הנזיקין יעויין באמור בע"א 241/89 ישראליפט (שירותים) תשל"ג בע"מ נ' הינדלי, פ"ד מ"ט (1), 45 (1995 ) ).

12.ואכן בענייננו, ברור כי לא הייתה לתובעים ידיעה או לא יכולה הייתה להיות להם ידיעה מדוע הדרדר הרכב הפוגע (התנאי הראשון), כמו כן ברור כי למי מהנתבעים (ובסמוך נדון בכך), הייתה שליטה מלאה על הרכב הפוגע (התנאי השני), ולעניין התנאי השלישי אני סבור כי יש לקבוע שאירוע התאונה מתיישב עם המסקנה כי מי מהנתבעים לא נקטו זהירות סבירה בכדי למנוע את הנזק, מאשר עם המסקנה כי הם נקטו בזהירות סבירה זו.

13.הנה כי כן, התובע נמצא בנדון שבפנינו במצב שהוא בבחינת "ישחקו הנערים בפנינו" (על פי שמואל ב', ב' י"ד), והנתבעים יצטרכו לשכנע על העדר רשלנותם לקרות האירוע נשוא התובענה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ