אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 45432-12-14 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ

תא"מ 45432-12-14 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 14/06/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
45432-12-14
07/06/2016
בפני הרשם:
צחי אלמוג

- נגד -
התובעת:
הראל חברה לביטוח בע"מ
הנתבעת:
שומרה חב' לביטוח בע"מ
פסק דין

זוהי תביעה לשיבוב כספים ששילמה התובעת למבוטחת שלה בגין נזקים לרכב שנגרמו בתאונה שקרתה ביום 1.9.13 בה היה מעורב רכב שבוטח על ידי הנתבעת.

גרסת נהגת התובעת לתאונה:

נסעתי בכביש ראשי, יצאתי מאה מטר מהבית לכביש הראשי כאשר אחרי כמאה עד מאה חמישים מטר הגשתי בום מרכב שיצא מחניון.

ש.הצד השני טוען שהוא עמד ואת באת ופגעת בו?

ת.לא, אני נסעתי ישר, לא היה רכב ממול, הייתי על הכביש הראשי והרגשתי חבטה, הוא חזר ברוורס. הוא היה ממש מולי וכבר נכנס בי ואז הרגשתי את העוצמה של המכה.

גרסת נהג הנתבעת:

הייתי בחנייה מקורה, התחלתי לנסוע רוורס. עצרתי לבדוק שאין הולכי רגל מצד ימין שלי והמשכתי לקו בניין השני ושם עצרתי עצירה מוחלטת. עצרתי בקו המדרכה כדי לראות שאין רכבים. יצאתי לכביש וברגע ש-65 אחוז מהרכב פרט לגלגל הימני קדמי היה על הכביש. אותו גלגל היה על המדרכה ואז הרגשתי את המכה מאחור. הכניסו אותי חזרה על המדרכה, היא העיפה אותי קדימה. אני עפתי קדימה ואחורה. הבן שלי ישב באוטו חגור. החוק אומר שלא חייבים לחגור כשחוזרים ברוורס אבל בכל זאת חגרתי כי אני נהג לא חדש.

לבית המשפט הוצגו תמונות מזירת התאונה. לאחר שבחנתי אותן ואת העדויות מצאתי להעדיף את גרסת הנהגת.

הן לפי עדותה של הנהגת והן לפי התמונות ניתן לראות כי מדובר בכביש ישר באופן שאין הפרעה לשדה הראיה של נהגת התובעת. נהג הנתבעת טוען כי כבר היה כמעט כולו על הכביש ורק גלגל ימין היה עדיין על המדרכה. אלא שאם כך היה, הרי שכמעט כל רכבו על הכביש ולאור שדה הראיה של נהג התובעת אין זה סביר כי היא תמשיך בנסיעה לתוך רכב שכבר כמעט כולו מיושר לפניה בכביש. מכאן שיש לדחות את טענת הנהג כי התמונות מראות כי רכבו המצוי כמעט כולו על המדרכה הן תוצאה של הדיפתו חזרה למדרכה על ידי רכב התובעת. במקרה כזה, אילו רוב הרכב על הכביש הרי שסביר שהיה נהדף קדימה ולא חזרה ימינה למדרכה. גם מוקד הנזק ברכב הנתבעת מדגים פגיעה נקודתית התואמת מצב שבו לא רוב הרכב כבר היה מיושר; ומה גם שבחקירה הנגדית אישר הנהג כי התאונה קורית כאשר הוא תוך כדי נסיעה לאחור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ