אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סיגנלור בע"מ נ' חן ואח'

סיגנלור בע"מ נ' חן ואח'

תאריך פרסום : 08/05/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
45422-02-12
07/05/2017
בפני השופט:
עדי סומך

- נגד -
תובעים:
סיגנלור בע"מ
עו"ד קינן
נתבעים:
1. משה חן
2. אליהו חברה לביטוח בע"מ
3. מטרודן באר שבע בע"מ
4. כלל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד גולדרט
עו"ד פיזנטי
פסק דין
 

 

  • רקע וטענות הצדדים:

    1. בפני תביעת רכוש וביסודה נזק שנגרם למערכת רמזורים בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 04.07.10 בצומת הרחובות רמב"ם -החלוץ בבאר שבע. התאונה התרחשה בין ג'יפ מסוג טויוטה בו נהג מר עומר חורש אותו ביטחה הנתבעת 2 לבין אוטובוס בבעלותה הנתבעת 3 אותו ביטחה הנתבעת 4.

    2. התובעת בתור מי שהייתה אחראית בעת הרלוונטית לתאונה לתקינות ואחזקה שוטפת של הרמזורים בצומת, תובעת במסגרת תביעה זו את נזקיה בגין תיקון הנזק לרמזורים וטוענת כי מי מנהגי הרכבים הנ"ל גרם ברשלנותו לנזק זה. התובעת טוענת כי היא אינה יכולה לדעת במדויק מי מנהגי הרכבים הנ"ל אחראי לתאונה כאשר קביעה זו מיוחסת במישרין לכל אחד מהם בנפרד.

    3. הנתבעים 1-2 טוענים להגנתם שאת האחריות לתאונה יש להטיל על נהג האוטובוס מר גבי פינטו אשר בחצייתו את הצומת עשה כן באור אדום דולק ברמזור שבכיוונו. הנתבעים 3-4 טוענים מנגד כי את האחריות לתאונה יש להטיל על נהג הג'יפ אשר התפרץ לצומת לא פנוי כאשר האור בכיוונו דלק אדום. ראוי לציין שכתוצאה מתאונה זו המגע שבין האוטובוס והג'יפ היה בחלקו האחורי – שמאלי של הג'יפ עם חלקו הקדמי של האוטובוס, הג'יפ ניזוק באופן כמעט מלא (אובדן להלכה) ואילו האוטובוס נפגע חלקית בלבד.

    4. בהסכמה שהושגה בין הצדדים לעניין שיעור הנזק ואומדנו במסגרת דיון מיום 15.01.15,וזאת על רקע מחלוקת שהייתה בין הנתבעים והתובעת לעניין זה, הוסכם כי סכום הנזק המלא יעמוד על סך כולל של 5,942 ₪. בכך נסתם הגולל על בירור אומדן הנזק שנתבע והמחלוקת שנותר לדון בה הצטמצמה לשאלת האחריות לתאונה בלבד.

    5. שאלה זו אשר דנה בזהות האחראי לתאונה הינה שאלה שבעובדה אשר יונקת את כוחה ממכלול הראיות שבתיק הקשור בין היתר בשאלת יכולתן של אלה להצביע על זהות הנהג אשר גרם לתאונה בעוברו את הצומת שבכיוונו באור אדום. חובת ההוכחה ברגיל חלה על התובעת בבחינת "המוציא על חברו עליו הראייה" אלא שכאן אין חולק שמי מנהגי הצדדים אחראי כלפי התובעת והשאלה היא מהי זהותו. על כן על כל צד מבין הנתבעים הטוען לאחריותו של השני לתאונה, לשכנע את בית המשפט בצדקת דברו כאשר רק במקרים יוצאי דופן בהם מתקיים "ספק שקול", היינו ספק אשר בעטיו מגיע בית המשפט למסקנה כי לא ניתן להעדיף גרסה אחת על פני רעותה יטה בית המשפט לקבוע כי נוכח הספק השקול שנותר לאחר בחינת הראיות בצל מאזן ההסתברויות המקובל בהליך האזרחי, דינה של התביעה להידחות [רע"א 1530/13 גדלוב נ' הארגז – מפעל תחבורה בע"מ (פורסם ביום 5.5.13); ע"א 595/88 אדרי נ' חסקל, פ"ד מז (5) 333 (1993); בר"ע (מחוזי י-ם) 2271/96 דהן נ' רייכמן (פורסם ביום, 15.6.97); בר"ע (מחוזי ב"ש) 642/01 טטרואשוילי נ' זפסלקי (פורסם ביום, 5.6.02); ע"א 8385/09 המועצה המקומית סאג'ור נ' סונול ישראל בע"מ (פורסם ביום, 9.5.11); בר"ע (מחוזי י-ם) 4114/02 ניסים נ' בן אלי (פורסם ביום, 16.7.02)].בענייננו כפי שאראה יש די בחומר הראיות המונח בתיק, בכדי לקבוע את זהותו של זה שאחראי במישרין כלפי התובעת לנזק שנגרם לה.

       

    6. אקדים סוף להתחלה בעניין זה ואומר כי לאחר ששמעתי את עדי הצדדים והתרשמתי באופן בלתי אמצעי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ועל צרופות התיק לרבות בסיכומי הצדדים לתיק, אני קובע כי האחריות לתאונה חלה על נהג הנתבעים 1-2 מר חורש שנהג בג'יפ ואשר בסבירות גבוהה חצה את הצומת בכיוונו באור אדום וגרם בכך להתנגשות שבין הרכבים.

       

    7. בהקשר עדיפה בעיניי עדותם של עדי הנתבעים 3-4 (נהג האוטובוס ומר אלי כהן אשר שימש כקצין הבטיחות של הנתבעת 3 בעת התאונה) על פני עדות נהג הג'יפ. עדותם של אלה הייתה קוהרנטית להודעתם במקור ונמצאה תואמת את מכלול הראיות כפי שאראה בהמשך. מאידך אופי גרסתו לאירוע של נהג הג'יפ, מראשית דרכה, עבור בהמשך לרבות במסגרת חקירתו בפני חוקר הנתבעת 2 וכלה בעדותו בבית המשפט, הייתה מתפתחת, מתחמקת, לא סדורה ולא מעוגנת בלשון המעטה וניכר כי הוא אינו עומד מאחוריה. הוכח מאופי התנהלותו של נהג זה בתאונה ולאחריה, לרבות בזירת האירוע, כי מדובר במי שידע בזמן אמת כי הוא נהג בפזיזות רבתי עת נכנס לצומת לא פנוי בניגוד לדין, אך בחר להרחיק עצמו מן האמת בהתבסס על אמרות של מצג אובדן זיכרון שווא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ