אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 45384-11-14 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' קוקו ואח'

תא"מ 45384-11-14 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' קוקו ואח'

תאריך פרסום : 09/02/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
45384-11-14
18/12/2015
בפני השופטת:
שרון הינדה

- נגד -
תובעת:
הראל חברה לביטוח בע"מ
נתבעים:
1. אלי קוקו
2. פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ

פסק דין

  1. לפני תביעת שיבוב בגין תשלום ששילמה התובעת למבוטחה עקב נזק שנגרם לרכבו בתאונה שאירעה ביום 13.7.14 בבני ברק.

  2. על פי הנטען בכתב התביעה רכב הנתבעים אשר נסע בנתיב הנגדי לרכב התובעת, ביצע פניית פרסה מסוכנת, וחסם את נתיב נסיעת רכב התובעת. רכב התובעת ניסה להתחמק מפגיעה ברכב הנתבעים, סטה ופגע ברמזור.

  3. בכתב ההגנה נטען כי לא היה מגע בין כלי הרכב וכי רכב הנתבעים נסע כדין. רכב התובעת הגיח לפתע ועל מנת להימנע מפגיעה סטה וגרם באחריותו לתאונה.

  4. בדיון שהתקיים בפני העידו נהג רכב התובעת והנתבע 1. בנוסף הוגשו לעיוני תמונות הנזק ברכב התובעת וההודעות לחברות הביטוח.

  5. נהג התובעת העיד כי הגיע לצומת לאחר שעמד באור אדום בצומת קודם הנמצא מרחק של כ-400 מטר. לטענתו, הצומת היה ריק והוא האט לפני הכניסה לצומת והיה לו אור ירוק ברמזור, וכשהגיע לקו הצומת, נכנס לפתע רכב הנתבעים שביצע פניית פרסה וחסם את שני הנתיבים. נהג התובעת החל בבלימת חירום משום שראה שלא יספיק לעצור, סטה לכיוון המדרכה ופגע בעמוד הרמזור. לטענת נהג התובעת בזמן שהתקרב לצומת ראה כלי רכב נוסעים ישר בנתיב הנגדי ובניגוד לטענת הנתבע כי עמד ראשון בצומת ברמזור אדום לא היה רכב עומד.

  6. הנתבע העיד כי הגיע לצומת וראה שני רמזורים נפרדים. לטענתו היה הראשון בצומת, עמד ברמזור אדום וכשהתחלף האור ברמזור, ביצע פניית פרסה ולפתע רכב התובעת הגיע במהירות ברח מפגיעה בו ופגע ברמזור. הנתבע גרס כי באופן בו ביצע את פניית הפרסה לא ניתן היה לעקוף את רכבו. כן טען כי כשעמד ברמזור היו לימינו מספר כלי רכב וגם הם עמדו ברמזור אדום, וכי ממולו לא נסעו כלי רכב והוא ראה רק את רכב התובעים מגיע במהירות. הנתבע שלל האפשרות כי הרמזורים מתחלפים בנפרד לכיווני הנסיעה השונים, וטען כי לישר ולשמאלה הרמזורים מתחלפים יחד.

  7. לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בכתבי הטענות ובראיות שהוגשו, אני סבורה כי דין התביעה להידחות מהטעמים שיפורטו להלן:

    אין חולק בין הצדדים כי לא היה מגע בין כלי הרכב.

    המדובר בתאונה שהתרחשה עקב ניסיונו של נהג התובעת להתחמק מפגיעה ברכב הנתבעים שהיה במהלך פניית פרסה, כאשר כל צד טוען כי נכנס לצומת במופע אור ירוק ברמזור וכנגד הצד האחר כי נכנס לצומת בניגוד למופע אור אדום ברמזור.

    אין גם חולק כי מכיוון הנסיעה של רכב התובעת מערכת רמזורים אחת ומכיוון נסיעת רכב הנתבעים שתי מערכות רמזורים, ומכל מקום לא הוכח אחרת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ