אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 45323-03-14 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' עוזרי ואח'

תא"מ 45323-03-14 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' עוזרי ואח'

תאריך פרסום : 22/05/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
45323-03-14
15/05/2016
בפני הרשמת:
נעמה פרס

- נגד -
התובעת:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
הנתבעים:
1. אהרון עוזרי
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך, בצירוף הנמקה תמציתית. לאחר ששמעתי את עדי התובעת: נהגת רכב התובעת, גב' מירה עאזר ואת נהג הרכב השני בשיירה, מר ברק מרדכי וכן את הנתבע 1, במסגרת דיון שהתקיים לפניי ביום 9.5.16, והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות, בהודעות הנהגים במשטרה, בטפסי ההודעה לחברות הביטוח, בתמונות הנזק לכלי הרכב המעורבים בתאונה וביתר הראיות, ולאחר ניתוח מכלול חומר הראיות והעדויות אני סבורה כי האחריות הבלעדית לגרם התאונה רובצת לפתחו של הנתבע 1 וכי דין התביעה להתקבל במלואה.

מן הראיות עולה, כי המדובר בתאונת שרשרת שהתרחשה בכביש מס' 1, תל אביב – ירושלים, ביום 4.9.13, בשעה 17:00, או במועד הסמוך לכך. בתאונה היו מעורבים מספר כלי רכב כדלקמן: הרכב הראשון, רכב התובעת, מסוג מאזדה 2, נהוג בידי גב' מירה עאזר, הרכב השני מסוג פיג'ו נהוג בידי ברק מרדכי, הרכב השלישי, רכב הנתבעים, נהוג בידי הנתבע 1 ורכב רביעי, אשר זהות הנהג בו, אינה ידועה לצדדים. להלן אביא תמצית טעמי לקביעת אחריות הנתבע 1 לגרם התאונה.

ראשית, אני מבססת מסקנתי זו על ההתרשמות הבלתי אמצעית מן העדויות, כפי שניתנו במהלך הדיון. אני נותנת אמון מלא בעדותה של גב' מירה עאזר, נהגת רכב התובעת, שהייתה מפורטת ומשכנעת, וקובעת כי הייתה מהימנה ככלל, ובפרט מהימנה יותר מזו של הנתבע 1, ככל שנדרש לצורך הכרעה על פי מאזן ההסתברויות. אציין, כי גרסתה זו של נהגת רכב התובעת, נתמכה בעדותו של נהג הרכב השני בשיירה, מר ברק מרדכי, וכי גרסתה זו לא התערערה ולא נסתרה במסגרת חקירתה הנגדית בבית המשפט.

שנית, גם לעניין תוכנן של הגרסאות, מצאתי את גרסתה של נהג רכב התובעת, כהגיונית ומתקבלת יותר על הדעת ולפיה, נהגת רכב התובעת, בלמה ועצרה את רכבה, לנוכח עצירת שיירת הרכבים בכביש לפניה. אדגיש כי באותה העת, שרר עומס תנועה כבד בכביש, עת עסקינן בערב חג ראש השנה, וכי כלי הרכב, נסעו ועמדו לפרקים.

רכב הפיג'ו, אשר הוסע מאחורי רכב התובעת, הבחין בעצירת הרכב והוא אף בלם ועצר את רכבו מאחורי רכב התובעת, מבלי שפגע בו. וזו עדותו של מר ברק מרדכי בנדון זה "אני עצרתי במרחק של כ- מטר, מטר וחצי אחרי הרכב הראשון, קיבלתי מכה חזקה מאחוריי" (עמ' 4 לפרוטוקול הדיון, שורות 27-28). בהתאם לגרסתה של נהגת רכב התובעת ולגרסתו של נהג רכב הפיג'ו, אותן מצאתי לקבל, רכב הנתבעים, אשר הוסע מאחורי רכב הפיג'ו, לא הספיק לעצור בזמן, פגע ברכב הפיג'ו והדף אותו קדימה אל עבר רכב התובעת.

שלישית, מעדותם של נהגת רכב התובעת ונהג רכב הפיג'ו עולה, כי כל אחד מהם הרגיש מכה אחת בלבד בעת קרות התאונה (עמ' 3-4 לפרוטוקול הדיון, שורות 31-31 ושורות 1-2 בהתאמה וכן עמ' 5 שורות 4-5). לפיכך, מסתבר והגיוני יותר לקבוע כי המדובר בפגיעת רכב הנתבע 1 ברכב הפיג'ו והדיפתו קדימה אל רכב התובעת.

רביעית, לא ראיתי לקבל את טענת הדיפת רכב הנתבע 1 על ידי רכב צד שלישי, אשר הוסע מאחוריו. מן הראיות עולה כי לנתבעים אין פרטים של רכב צד שלישי, אשר לטענת הנתבעים הדף את רכב הנתבע 1 אל עבר רכב הפיג'ו. אמנם, הנהגים המעורבים בתאונה העידו כי המדובר בתאונת שרשרת בה היו מעורבים כלי רכב נוספים, אך לא שוכנעתי ולא הוצגו לעיוני ראיות כלשהן המבססות את טענת הנתבעים. אף מעדותו של הנתבע 1 לא ניתן ללמוד בוודאות כי רכבו נעצר מבלי לפגוע ברכב הפיג'ו, לפני שרכב צד שלישי פגע בו מאחור.

אשר על כן, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעים 1 ו-2, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת, סכום של 12,910₪, צמוד כחוק מיום 24.3.14 ועד למועד התשלום המלא בפועל. כמו כן יישאו הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, בתשלום אגרת בית המשפט, שכר עדי התובעת כפי שנפסק בדיון ושכר טרחת עורך דין בשיעור של 17.55%. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין. הנתבעת 2 תישא בשכר העד מטעמה, כפי שנפסק בדיון.

נוכח סיום ההליך לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אני פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של אגרת בית משפט.

ניתן היום, ז' אייר תשע"ו, 15 מאי 2016, בהעדר הצדדים.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ