אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 45245-09-12 מטרופולין - תחבורה ציבורית בע"מ נ' נמרודי ואח'

תא"מ 45245-09-12 מטרופולין - תחבורה ציבורית בע"מ נ' נמרודי ואח'

תאריך פרסום : 14/06/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
45245-09-12
04/06/2015
בפני השופט:
עדי סומך

- נגד -
תובעים:
מטרופולין - תחבורה ציבורית בע"מ
נתבעים:
1. משה נמרודי
2. שבתאי אלון
3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

החלטה
 

 

בפניי בקשה לקיום מעשה בי- דין אשר הוגשה מטעם התובעת בהתאם לפס"ד שניתן בתיק מקביל שמספרו ת.א. 16305-05-12 אשר שם נדחתה התביעה כנגד הנתבעים. במסגרת פסק הדין נדונה תביעתה של הנתבעת 3 כנגד התובעת והנהג מטעמה ( שנפטר מאז התרחשות התאונה) לשפותה בגין הנזקים שנגרמו לרכבה בעקבות תאונת דרכים שהתרחשה ביום 4.10.11 בין אוטובוס התובעת לבין רכב פרטי של הנתבעת 3. במסגרת הליך ההוכחות לבירור המרקם העובדתי של התאונה, מטעם הנתבעת 3 נשמעה עדותו של נהגה לתאונה. לנוכח פטירתו של נהג התובעת איפשר ביהמ"ש להגיש את הודעתו הכתובה לחברת הביטוח של התובעת ואת הודעתו במשטרה. בפני בית המשפט העיד עם זאת קצין הבטיחות של התובעת שהגיע למקום התאונה לאחר התרחשותה.

במסגרת ההליך העובדתי נחלקו ביניהם הצדדים כדלקמן:

הנתבעת 3 טענה כי התאונה אירעה לאחר שהנהג מטעמה עצר את רכבו בקו עצירה לפני תמרור עצור כשזה נוטה כמהה ימינה או אז הגיע אוטובוס התובעת במהירות רבה, סטה מנתיבו ופגע בדופן השמאלית של רכב התובעת וגררו למרחק עשרות מטרים. התובעת 3 לעומת זאת טענה כי גרסת נהג התובעת אינה סבירה וכי תמונות הנזק מטעמה המלמדות שרכב הנתבעת 3 בלט לכביש תומכות הלכה למעשה בגרסתה. עוד נטען כי גם מהגיונם של דברים אין שום סיבה שרכבה שנסע בנתיב רחב יסטה ממסלולו אל עבר רכב הנתבעת 3.

בסופו של יום, במסגרת פסק דין מנומק אשר בחן את מכלול הראיות בפניו ובכללן עדותו של נהג הנתבעת 3, דחה בית המשפט את תביעתה של הנתבעת 3 בנמקו כי התובעת לא עמדה בנטל שהוטל עליה להוכיח את תביעתה. הלכה למעשה מציין בית המשפט, כי הוא לא נתן אמון בעדות נהגה ובשעה שלא ניתן ליתן משקל של ממש לגרסת נהג התובעת שאינו בין החיים, אזי התובעת לא עמדה בנטל המוטל על שכמה להוכיח את תביעתה.

במסגרת בקשה זו, מבקשת התובעת להסתמך על פסק דינו של בית משפט קמא ולטעון כי הוא מהווה הן השתק עילה והן השתק פלוגתא היות ושתי התביעות מתבססות על אותן הנסיבות הנובעות מאותה עילה בדיוק ובין אותם צדדים ובשעה שבית המשפט הכריע בפלוגתא שבין הצדדים החיונית לצורך הבירור העובדתי, מתקיימים התנאים המצטברים לקיומו של מעשה בי- דין.

מנגד טוענים הנתבעים כי אין לראות בפס"ד קמא בתור מעשה בי- דין הכובל אותם במסגרת תביעה זו, שכן, הכלל של קיום השתק פלוגתא חל כאשר ביהמ"ש מכריע הכרעה פוזיטיבית בשאלות העובדתיות השנויות במחלוקת, ותנאי זה אינו מתקיים בפס"ד קמא, שכן, לא די בהכרעת ביהמ"ש לדחיית התביעה מחמת אי עמידה בנטל הוכחת תביעה, אלא יש לתת עדיפות לגרסת הנתבעים על פני גרסתה.

התובעת משיבה לטענות הנתבעים בטענה כי יש לראות בקביעת ביהמ"ש קמא כהכרעה מכללא, דהיינו ניתן ללמוד מדחיית ביהמ"ש קמא את גרסת נהג התובעת שם כהעדפה לגרסת הנתבעים.

דיון ומסקנות:

לאחר שבחנתי את עמדות הצדדים ביחס לבקשת התובעת במסגרת בקשה זו דעתי עם עם התובעת.

"השתק פלוגתא מקים מחסום דיוני לבעל-דין המבקש לשוב ולהתדיין בשאלה עובדתית מסוימת שכבר נדונה בין בעלי-הדין בהתדיינות קודמת אם מתקיימים ארבעה תנאים, והם:

א.הפלוגתא העולה בכל אחת מההתדיינויות היא אכן אותה פלוגתא, על רכיביה העובדתיים והמשפטיים.

ב.קוים דיון בין הצדדים באותה פלוגתא במסגרת ההתדיינות הראשונה, ולצד שנגדו מועלית טענת השתק בהתדיינות השנייה היה יומו בבית-המשפט ביחס לאותה פלוגתא.

ג.ההתדיינות הסתיימה בהכרעה מפורשת או מכללא של בית-המשפט באותה פלוגתא, בקביעת ממצא פוזיטיבי, להבדיל מממצא הנובע מהיעדר הוכחה.

ד. ההכרעה הייתה חיונית לצורך פסק הדין שניתן בתובענה הראשונה" ) ע"א 1041/97 סררו נ' נעלי תומרס בע"מ, פ"ד נד (1) 642, 650 (2000)).

 

בהתבסס על תנאים אלה, לדעתי מתקיימים בענייננו התנאים המאפשרים החלתו של מעשה בי- דין ואבהיר:

נראה שאין מחלוקת בין הצדדים בהתייחס לשני התנאים הראשונים של מעשי בי- הדין: פסק הדין קמא דן באותה מסכת עובדתית והינו בין בעלי דין המקיימים את עקרון ההדדיות, לאמור, מדובר בבעלי דין השותפים לשני ההליכים גם יחד.

הצדדים חלוקים ביניהם בנוגע לתנאים הבאים: החלתו של עקרון השתק הפלוגתא על בסיס הכרעה מפורשת או מכללא באותה פלוגתא על דרך של קביעת ממצא פוזיטיבי בהליך הקודם. [ראו: ע"א 246/66 קלוז'נר נ' שמעוני, פ"ד כב(2) 561 (1968)], וחיוניותה של ההכרעה לצורך פסק הדין השני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ