אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 45141-04-14 שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' עליאן ואח'

תא"מ 45141-04-14 שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' עליאן ואח'

תאריך פרסום : 17/11/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
45141-04-14
13/11/2016
בפני השופט:
ד"ר גיא שני

- נגד -
התובעת:
שלמה תחבורה (2007) בע"מ
הנתבעים:
1. מוחמד עליאן
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

לפניי תביעה שהוגשה בסדר דין מהיר, לפיצוי בגין נזק שנגרם לרכב התובעת בתאונה שהתרחשה ביום 7.11.2012.

 

בדיון שנערך לפניי היום העידו הנהגים בשני כלי הרכב. מן העדויות עולה כי אין מחלוקת שהתאונה התרחשה בסמוך לכניסה למעגל תנועה, וכי הכביש באותו מקום צר יותר (ראו תמונות שסומנו נ/1); נהג התובעת טוען, בתמצית, כי כאשר התקרבו לכיכר – הוא בחלק הימני של הכביש והמשאית משמאלו – רכבו-שלו הקדים את המשאית, ואז פגעה המשאית בחלק האחורי-השמאלי של הרכב. נהג המשאית מצדו טוען כי נסע בנתיב השמאלי והתקרב לכיכר, כאשר רכב התובעת שהגיע מימין ניסה להשתלב "בכוח" וכך נגרמה התאונה.

 

לאחר שעיינתי בכל החומר שהוצג לי ובחנתי את העדויות, אני מקבל את גרסתו של נהג התובעת. בהקשר זה אציין כי התרשמתי שמדובר בגרסה מהימנה, וכי העדות אינה סותרת את שנרשם בטופס ההודעה. יובהר, כי אין בידי לקבל את טענתו של ב"כ הנתבעים, שלפיו אילו גרסתו שלך נהג התובעת הייתה נכונה הרי שהפגיעה הייתה צריכה להיות מאחור ולא בדופן. לאחר עיון בתמונות שהוצגו, אני סבור כי התיאור של נהג התובעת, שלפיו שני כלי הרכב נוסעים זה-לצד-זה בפקק תנועה, עד שבשלב מסוים רכב התובעת מקדים-קמעא את המשאית, ואז, נוכח צמצום רוחב הכביש, המשאית פוגעת בדופן השמאלית-האחורית של הרכב – הוא תיאור סביר והגיוני בנסיבות.

 

לא שוכנעתי כי נהג המשאית הבחין ברכב התובעת לפני הפגיעה. יצוין, כי הנהג תיאר מכוניות המשתלבות מימין לנתיב השמאלי, אולם תשובותיו בכל הנוגע לרכב התובעת (כגון מתי ראה אותו לראשונה, האם היה בעמידה או בנסיעה), היו מסויגות ולא חד-משמעיות. נזכיר גם, כי מדובר ברכב גבוה, וכי נהג המשאית אישר שבזמן הפגיעה הוא היה בנסיעה.

 

לאור האמור, ולאחר שנתתי את דעתי לחומר הראיות ולטענות הצדדים, מצאתי לקבל את התביעה ולחייב את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת סך של 17,290 ₪ בתוספת שכר טרחת השמאי בסך 517 ₪. לסכומים אלה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום חוות הדעת השמאית. כמו-כן יישאו הנתבעים בתשלום אגרת המשפט (במלואה), בתשלום שכרו של העד מטעם התובעת כפי שנפסק, ובתשלום שכר טרחת עורך-דין בסך של 3,000 ₪.

 

המזכירות תגבה את יתרת האגרה.

 

 

ניתן היום, י"ב חשוון תשע"ז, 13 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ